21 червня 2024 року
м. Київ
справа № 748/2038/23
провадження № 61-6940ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою,
У травні 2023 року керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою.
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року, позов керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області задоволено частково.
Усунуто перешкоди у здійсненні Седнівською селищної радою Чернігівського району Чернігівської області права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 1,0000 га з кадастровим номером 7425556000:07:000:2018, розташованої на території Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області шляхом її повернення на користь держави в особі Седнівської селищної ради.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 08 травня 2024 року.
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2024 року визнано наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2024 року, вважаючи, що вимоги ухвали виконано.
До суду касаційної інстанції надійшла платіжна інструкція про сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 грн та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Однак, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2024 року заявником не виконано, оскільки у порушення частини третьої статті 393 ЦПК України, заявником не подано до суду касаційної інстанції належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин, оскільки постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року Чернігівською обласною прокуратурою отримано в системі Електронний суд 01 квітня 2024 року, на підтвердження чого надає докази. При цьому, ураховуючи, що оскарження судових рішень у справі здійснено з незначним пропуском процесуальних строків, просить клопотання задовольнити.
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Заявником не наведено обставини, які унеможливили дотримання передбачених ЦПК України строків на касаційне оскарження судового рішення, а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, оскільки заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури має добросовісно користуватися процесуальними правами, усвідомлюючи наслідки вчинення або невчинення дій на захист своїх прав. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення.
Наведені заявником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.
Посилання у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження на незначний пропуск процесуального строку не можуть визнаватися поважними причинами пропуску строку, оскільки не є об'єктивно непереборними та такими, що не залежали від волевиявлення заявника чи пов'язаними з перешкодами, труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Отже, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратуриоб'єктивно мав реальну можливість реалізувати свої процесуальні права на подання касаційної скарги.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від заявника дій, спрямованих на виконання своїх процесуальних обов'язків щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку, останнім не надано.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов'язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи, а не лише для позивача, який не виконав вказівки Верховного Суду.
Згідно із частиною третьою статті 185, частиною другою статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Оскільки у відведений судом строк, станом на 21 червня 2024 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2024 року заявником не виконано, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року потрібно вважати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року у справі за позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Р. А. Лідовець