20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 333/4779/20
провадження № 61-7146ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року
у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турчинського М. І., залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження
№ 61-16929св23).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Турчинського М. І., залишено без задоволення, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року залишено без змін.
29 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Турчинський М. І., із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. За результатами розгляду справи ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
02 травня 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 травня 2024 року касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Турчинського М. І., на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя
від 04 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 рокузалишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження,
в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв'язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 року, а саме направила до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Касаційна скарга подана до Верховного Суду із пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, наданому на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 травня 2024 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Запорізького апеляційного суду отримано заявником лише 03 квітня 2024 року засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) Застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) Судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
3) Апеляційний суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 04 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 26 березня 2024 року.
Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 333/4779/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць