13 червня 2024 року
м. Київ
справа № 824/4/24
провадження № 61-3679ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк»,
відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року у справі за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року у справі № 69/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст вимог заяви
У січні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року у справі № 69/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - АТ «Ідея Банк») до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернено заявниці.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам статей 185, 455 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, заявниця у визначений строк не повністю усунула недоліки та не додала до заяви оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, що є підставою для визнання заяви неподаною та її повернення.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
13 березня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року, просила її скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
Надходження апеляційної скарги до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження та витребувано матеріали справи.
25 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи з Київського апеляційного суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2024 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що 08 лютого 2024 року на адресу суду заявниця направила два листи із заявами про усунення недоліків і надала суду належним чином завірену копію третейської угоди, яка міститься у кредитному договорі від 03 серпня 2021 року № КБ01.00301.008432850 та квитанцію про сплату судового збору, що підтверджується експрес-накладною № 20450865416265 та поштовою накладною служби кур'єрської доставки.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
Заява про скасування рішення третейського суду за формою і змістом повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 455 ЦПК України.
Зокрема, до заяви про скасування рішення третейського суду додаються: 1) оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія. Копія рішення постійно діючого третейського суду може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; 2) оригінал третейської угоди, або належним чином завірена її копія; 3) документи, що подані на обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду; 4) документ, що підтверджує сплату судового збору; 5) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження особи на подання заяви; 6) копії заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників судового розгляду (частина четверта статті 455 ЦПК України).
Відповідно до частини п'ятої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частинами першою-третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 10 липня 2023 року у справі №69/23 за позовом АТ «Ідея Банк» до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху та зазначено, що заявниці необхідно надати оригінал третейської угоди або належним чином завірену її копію, а також сплатити судовий збір у розмірі 1 342, 00 грн.
На виконання вимог ухвали від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 08 лютого 2024 року надіслала до Київського апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 342,00 грн.
Київський апеляційний суд як суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ухвали від 29 січня 2024 року про залишення заяви без руху ОСОБА_1 не виконала, недоліки заяви не усунула, зокрема, оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії суду не надала.
Отже, встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки згідно з ухвалою від 29 січня 2024 року не усунула, зокрема, не надала оригіналу рішення третейського суду або належним чином завіреної його копії, Київський апеляційний суд заяву ОСОБА_1 повернув.
З таким висновком погоджується й Верховний Суд.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Вказана норма є імперативною, а тому, установивши, що заявниця не усунула недоліки заяви, у строк, встановлений судом в ухвалі про залишення заяви без руху, Київський апеляційний суд обґрунтовано повернув заяву, що відповідає вимогам статей 185, 455 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що 08 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду було направлено заяву про усунення недоліків і надано суду належним чином завірену копію третейської угоди, яка міститься у кредитному договорі від 03 серпня 2021 року № КБ01.00301.008432850, є необґрунтованими з огляду на таке.
У матеріалах справи є заява ОСОБА_1 від 08 лютого 2024 року, яка зареєстрована судом 28 лютого 2024 року, до якої додано кредитний договір від 03 серпня 2021 року № КБ01.00301.008432850 (а. с. 19-24).
Згідно з повідомленням невідомої Служби кур'єрської доставки ODS 048-128657 вказана вище заява відправлена на адресу Київського апеляційного суду 08 лютого 2024 року (а. с. 25), проте зареєстрована судом 28 лютого 2024 року.
Водночас на вказаному повідомленні немає дати його отримання судом апеляційної інстанції, а також прізвища особи, яка отримала доставку.
Враховуючи, що ОСОБА_1 мала усунути недоліки зазначені в ухвалі від 29 січня 2024 року до 19 лютого 2024 року, доказів того, що зазначена заява надійшла до Київського апеляційного суду до 19 лютого 2024 року ОСОБА_1 не надала. Тому не заслуговують на увагу доводи заявниці про те, що вона усунула недоліки заяви відповідно до ухвали від 29 січня 2024 року.
Верховний Суд також зазначає, що повернення заяви не перешкоджає заявниці повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків Київського апеляційного суду як суду першої інстанції та немає підстав вважати, що суд допустив порушення норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.
Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді А. С. Олійник
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська