20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 462/5781/22
провадження № 61-7990ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу,
У жовтні 2022 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «ОГС «Львівгаз») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу в розмірі 86 769,27 грн.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Львівгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу в розмірі 73 399,58 грн. В іншій частині позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року (провадження № 61-10545ск23) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2024 року (провадження № 61-17245во23) заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2023 року за виключними обставинами повернуто заявнику.
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року за виключними обставинами.
Заява обґрунтована тим, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21), визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. Водночас пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суд визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Вищезазначені обставини, на переконання заявника, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ОСОБА_1 гарантованого законодавством права на звернення із касаційною скаргою та прийняти її до розгляду. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі йому, оскільки зазначене рішення ухвалене Конституційним Судом України тільки 22 листопада 2023 року.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року закрито.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши зміст статті 423 ЦПК України, дійшов висновку, що постанова Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, якою залишено без змін рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року, не є судовим рішенням, яким змінено, скасовано із постановленням нового судового рішення апеляційним судом, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду, а отже таке рішення може бути переглянуто за виключними обставинами.
У травні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року та відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що справа стосується захисту його прав споживача, а після винесення апеляційним судом 26 червня 2023 року постанови за наслідками перегляду рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року, заявнику стало відомо про Рішення Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 у справі № 3-88/2021(209/21), яким пункти 1, 5 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України Суд визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), що є виключною обставиною для перегляду постанови Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.
На переконання заявника ні Верховний Суд, повернувши його заяву про перегляд ухвали цього ж суду, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, за виключними обставинами, ні суд апеляційної інстанції не забезпечили ефективний захист та поновлення порушених його прав споживача.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з частиною третьою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
За правилами статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.
Наведене дає підстави для висновку, що переглянуті за виключними обставинами можуть бути лише судові рішення суду апеляційної інстанції, якими судові рішення першої були змінені, скасовані із постановленням нового судового рішення апеляційним судом, закрито провадження у справі або залишено заяву без розгляду.
Отже, Львівський апеляційний суд не є судом, який у цій справі (№ 462/5781/22) ухвалював своє судове рішення, а при апеляційному перегляді залишив без змін рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 березня 2023 року, не змінюючи та не скасовуючи вказане судове рішення.
Отже, постанова Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є рішенням, постановою або ухвалою суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та можуть бути переглянуті за виключними обставинами.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.
Довід касаційної скарги, що ні Верховний Суд, який відмовив ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі та повернув його заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами, ні апеляційний суд не забезпечили ефективний захист його прав споживача є безпідставним, оскільки у цій справі позов подано АТ «ОГС «Львівгаз» про стягнення із заявника заборгованості, а отже, в розумінні статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає право на подачу позову, що пов'язаний з порушенням прав споживача, ОСОБА_1 не є особою, яка звернулася у цій справі (№ 462/5781/22) з позовом, пов'язаним з порушення його прав споживача.
Інші доводи касаційної скарги зводяться до власного тлумачення норм процесуального права та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими апеляційним судом, зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.
Європейський суд з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що правильність застосування апеляційним судом норм права, не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року є необґрунтованою.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за віключними обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 26 червня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму (обсягу) природного газу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян