іменем України
21.06.2024
Справа № 2-3482/10
Провадження № 2-в/331/51/2024
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ « Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3482/10,-
ТОВ « Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3482/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" м. Київ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.
Представник ТОВ « Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.
Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.
Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.
В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з'ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа 2-3482/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" м. Київ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З метою подальшої заміни Стягувача його правонаступником Стягувач подає дану заяву про відновлення втраченого провадження.
ТОВ « Вердикт Капітал» разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2010 року у справі № 2-3482/10 та копію ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року про заміну стягувача його правонаступником.
Крім того, відомості, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень свідчать, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2010 року позов - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р № НОМЕР_1 , МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 в АТ «ОТП Банк»), суми заборгованості за Кредитним договором № CL-201/020/2005 від 24.02.2005 року в розмірі 58482,39 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 584,83 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019 року замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2010 по цивільній справі №2-3482/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення суду від 16.12.2010 року та в частині ухвали від 23.04.2019 відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3482/10.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-
Заяву ТОВ « Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-3482/10 - задовольнити.
Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-3482/10 в частині рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2010 року та ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2019:
«Справа № 2-3482 2010р.
16 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,
при секретарі: Димовій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" м. Київ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12.04.2010 року, позивач - Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" м. Київ звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Кредитним договором № CL-201/020/2005 від 24.02.2005 року в розмірі 58482,39 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 584,83 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов Статуту АТ „ОТП Банк" (погодженого Національним Банком України 18.06.2009 року, реєстровий № 273, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 30.06.2009 року) Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк", згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів Протокол № 53 від 23.04.2009 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" (скорочена назва - АТ «ОТП Банк»). Таким чином, Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк" є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку "Райффайзенбанк Україна".
24.02.2005 року між Акціонерним комерційним банку "Райффайзенбанк Україна" (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк»), (далі - Банк, Позивач) та гр. ОСОБА_1 , (далі - Позичальник, Відповідач) укладено Кредитний договір № CL-201/020/2005 (надалі - Кредитний договір).
Згідно з кредитною заявкою, Позивач здійснив видачу кредитних коштів Відповідачу в сумі 44548,50 грн. шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок Позичальника, що підтверджується випискою руху коштів по рахунку Відповідача, за період з 24.02.2005 року по 16.11.2009 року.
Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору Банк надав Позичальнику Кредит в розмірі, що визначений в Частині № 1 цього Договору (44548,50 грн.), а Позичальник прийняв Кредит та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також оплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати інші зобов'язання, як це вказано у цьому Договорі.
Згідно з пунктом 3 Частини №1 Кредитного договору проценти за користування Кредитом використовувалася плаваюча відсоткова ставка, що складається з фіксованого відсотку 4 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів).
Відповідно до п. 1.5.1 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту та сплата процентів повинна була здійснюватися Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Датою остаточного повернення кредиту є 24.02.2010 року.
Однак, в супереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.
В зв'язку із невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, на підставі п. 1.9 Частини № 2 Кредитного договору Банком було здійснено вимогу про дострокове виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, на адресу Позичальника направлено Досудову вимогу № 22-2-2/18965 від 17.11.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором.
На дату подачі позовної заяви заборгованість Відповідачем не погашена, сума кредиту та відсотків не сплачена. Станом на 17.11.2009 року заборгованість Відповідача за Кредитним договором складає: 32911,30 грн. - сума заборгованості за тілом Кредиту; 19690,81 грн. - сума заборгованості за нарахованими відсотками за період з 24.05.2006 року по 16.11.2009 року; 5880,28 грн. - нарахована пеня за неналежне виконання боргових зобов'язань за період з 24.05.2006 року по 29.11.2006 року.
Всього заборгованість Відповідача за тілом кредиту, відсотками та пенею станом на 17.11.2009 року складає 58482,39 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, направив письмове клопотання, в якому просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток, довідки у поштових повідомленнях та аркуш з газети з повідомленням про виклик до суду. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.
Дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача повністю підтверджуються наданими копіями документів - платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; Кредитного договору № CL-201/020/2005 від 24.02.2005 року та додатку № 1 до нього; кредитної заявки від 24.02.2005 року; виписки руху коштів по рахунку Відповідача, за період з 24.02.2005 року по 16.11.2009 року; розрахунок суми заборгованості станом на 17.11.2009 року; Досудової вимоги № 22-2-2/18965 від 17.11.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором; квитанцій про надіслання поштового відправлення;
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 202, 509, 526, 549-551, 553, 554, 610-612, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Вимоги Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк” м. Київ в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66, р/р № НОМЕР_1 , МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166 в АТ «ОТП Банк»), суми заборгованості за Кредитним договором № CL-201/020/2005 від 24.02.2005 року в розмірі 58482,39 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 584,83 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.
Сторони можуть отримати копію рішення суду в повному обсязі з 23.12.2010р. з 15-00 годин.
Суддя: О.Г. Пахоменко»
« Справа № 2-3482/10
6/310/79/19
23 квітня 2019 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 ,
ТОВ «Вердикт Капітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження в якій зазначило, що 16.12.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по справі №2-3482/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №CL201/020/2005. 12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами. 26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №5-09/18 відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги заборгованості за договорами кредиту ТОВ «Вердикт Капітал», у тому числі за договором №CL201/020/2005. Просило замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Представник ТОВ «Факторинг Україна» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.12.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя суми заборгованості за кредитним договором №CL201/020/2005 від 24.02.2005 року в розмірі 58482,36 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 584,83 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с. 60).
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2011 року вибулу сторону - стягувача - ПАТ «ОТП Банк» замінено його правонаступником - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 101).
Згідно з договором факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає (відступає) належне йому право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає право вимоги всіх зобов'язань за цими кредитними договорами (а.с. 116-119).
Згідно реєстру боржників до договору факторингу №5-09/18 від 26.09.2018 року (а.с. 120-122) прийняло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL201/020/2005 від 24.02.2005 року.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке було стороною виконавчого провадження вибуло, тому його необхідно замінити правонаступником, яким є ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 задовольнити.
Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 грудня 2010 по цивільній справі №2-3482/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя » .
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 21.06.2024 року.
Суддя: Н.В.Фісун