20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 201/6750/16-ц
провадження № 61-4218ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,
Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У травні 2016 року ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк», звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором від 06 червня 2008 року № 00232/RD та договором іпотеки, яка станом на 05 липня 2015 року становить
405 938,71 доларів США та 116 674,13 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18 грудня 2019 року в задоволенні позову ПАТ «Марфін Банк» відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «МТБ Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.
Справа переглядалася судами неодноразово.
Останньою постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня
2024 року апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня
2019 року скасовано.
Позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 157,1 кв.м, житловою площею 78,5 кв.м, що складається з 6 кімнат і лоджії, яка належить ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 грудня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі договору дарування серія та номер 4120, виданого (посвідченого) 07 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., номер запису про право власності 7251332 згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52360600 від 01 лютого 2016 року, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», у рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Марфін Банк» за кредитним договором № 00232/RD від 06 червня 2008 року та укладеним в його забезпечення договором іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 року станом на 06 грудня 2012 року в розмірі 291 581,79 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 06 грудня 2012 року 2 330 613,25 грн, та заборгованість за пенею і штрафом в розмірі 115 064,63 грн, загалом у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 06 грудня 2012 року заборгованість становить 2 469 447,46 грн, із яких: тіло кредиту - 255 411,15 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ на 06 грудня 2012 року становить 2 041 501,32 грн; відсотки на основну суму боргу - 36 170,64 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 06 грудня 2012 року 289 111,92 грн; пеня на несплачену суму кредиту - 55 585,36 грн; пеня на несплачені відсотки за користування кредитом - 36 542,08 грн; штраф на підставі пункту 4.2 кредитного договору - 22 937,19 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
ОСОБА_1 21 березня 2024 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від
12 березня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 04 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також сплатити судовий збір у розмірі 74 083,42 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 09 травня 2024 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків в частині надання уточненої редакції касаційної скарги, яка містить підстави для касаційного оскарження та її копії.
У травні 2024 року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, надано уточнену редакцію скарги, яка містить підстави касаційного оскарження та її копії відповідно до кількості учасників справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 711/4556/16-ц, від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19, від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/6750/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року задовольнити.
Зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду
від 12 березня 2024 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун