Справа № 309/3032/24
Провадження № 2/309/750/24
21 червня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ткач О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляков Михайло Володимирович про забезпечення позову,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, мотивуючи його тим, що у період перебування у шлюбі з 13 жовтня 2017 року ними набуто у власність будинок за адресою АДРЕСА_1 , а також грошові кошти, які позивач ОСОБА_1 протягом березня 2022 року по вересень 2023 року під час мобілізації та виконання бойових дій, пересилав для зберігання на рахунок ОСОБА_2 в загальній сумі 751100 грн. Разом з тим, після розлучення у вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна, яке було набуте ними під час їхнього сумісного життя. Враховуючи наведене, просить суд у порядку поділу спільного майна подружжя визнати право власності на вказане вище майно за ним та відповідачем по частині за кожним.
Також позивач, інтереси якого представляє адвокат Поляков М.В. подав до суду заяву про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на будинок за адресою АДРЕСА_1 , мотивуючи таку заяву тим, що між сторонами існує майновий спір у вигляді необхідності поділу у судовому порядку набутого під час зареєстрованого шлюбу нерухомого майна як спільного майна подружжя, спірне майно зареєстровано за відповідачкою, яка не обмежена у будь-який момент розпорядитися спільним майном, а тому невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав та інтересів позивача.
Розглянувши заяву, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Згідно з п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У пункті 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є поділ спільного майна подружжя, зокрема, будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.
Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати позивач та предметом позову; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.
Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , враховуючи предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно.
Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує її право щодо розпорядження цим нерухомим майном.
За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.
Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поляков Михайло Володимирович про забезпечення позову задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт на:
- садовий будинок, загальною площею 95,8 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання до 21 червня 2027 року.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 21 червня 2024 року.
Суддя Хустського
районного суду: Ткач О.О.