Справа №: 307/2462/24
Провадження № 3/307/1084/24
21 червня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої,
встановила:
ОСОБА_1 07 червня 2024 року о 14 год. по АДРЕСА_2 , будучи матір'ю неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухилилася від виконання передбачених с. 150 СК України батьківських обов'язків, що виразилося в тому, що її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не доглянуті, в будинку незадовільні умови проживання та відсутня їжа, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 , у якому наявний запис про те, що розгляд справи відбудеться у Тячівському районному суді Закарпатської області.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за допомогою СМС - повідомлення за номером телефону вказаному у заяві на отримання електронних повісток, про що свідчить відповідна довідка, у судове засідання 21 червня 2024 року не з'явилася, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП, справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Винуватість ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07 червня 2024 року, запитом голови органу опіки та піклування Дубівської селищної ради № 5409 від 13.05.2024 року, письмовими поясненнями начальника служби у справах дітей ОСОБА_4 , актом обстеження умов проживання, фотокопіями свідоцтв про народження, та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається не вперше, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти штраф у розмірі п'тидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р. Сас