Справа №: 307/2531/24
Провадження № 3/307/1120/24
21 червня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
встановила:
ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 16 год. на східній околиці населеного пункту Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 600 метрів від лінії державного кордону, на напрямку № 281 прикордонного знаку, під час проведення слідчих дій з пошуку правопорушників, причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон, був виявлений офіцером прикордонного оперативно - розшукового відділу капітаном ОСОБА_2 та інспектором прикордонної служби 2 категорії - дозиметристом 3 групи інспекторів прикордонної служби, які виконували свої обов'язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», як особа, яка можливо причетна до організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (пит. Б). Під час виявлення на неодноразову законну вимогу солдата ОСОБА_3 , який залучений до оперативно службової діяльності, пред'явити документи, які посвідчують особу відповів відмовою, тобто порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з державною охороною кордону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20 червня 2024 року; ОСОБА_1 від підпису та отримання копії примірника протоколу відмовився у присутності двох свідків.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи за допомогою оголошення, розміщеного на офіційному веб-порталі Судової влади України, про що свідчить відповідне оголошення, у судове засідання 21 червня 2024 року не з'явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із протоколу про адміністративне затримання від 09 червня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 був затриманий о 16 год. 09 червня 2024 року на строк до трьох діб з метою з'ясування обставин правопорушення ( а. с. 2).
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором прикордонної служби 2 категорії - дозиметристом 3 групи інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 09 червня 2024 року, о 16 год. на східній околиці населеного пункту Нижня Апша Тячівського району Закарпатської області, на відстані приблизно 600 метрів до лінії державного кордону, на напрямку № 281 прикордонного знаку, під час проведення слідчих дій з пошуку правопорушників, причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон, був виявлений офіцером прикордонного оперативно - розшукового відділу капітаном ОСОБА_2 та інспектором прикордонної служби 2 категорії - дозиметристом 3 групи інспекторів прикордонної служби, які виконували свої обов'язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», як особа, яка можливо причетна до організації незаконного переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (пит. Б). Під час виявлення на неодноразову законну вимогу солдата ОСОБА_3 , який залучений до оперативно службової діяльності, пред'явити документи, які посвідчують особу відповів відмовою, тобто порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003 року, чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служи України під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з державною охороною кордону, після чого громадянин України ОСОБА_1 був затриманий. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 , від підпису та отримання копії примірника протоколу відмовився у присутності двох свідків (а. с. 1).
Згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, під час огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання: довідку до акта огляду медично-соціальною експертною комісією, довідку про звільнення, довідку про склад сім'ї, повістку про виклик до суду, протокол роз'яснення підозрюваному обов'язків, повідомлення про підозру, смартфон «Самсунг» чорного кольору, грошові кошти на загальну суму 7 850 грн. та паспорт громадянина України (а.с. 3).
Із письмових пояснень начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), від прикордонного наряду «оператор комплексу спеціальних технічних засобів» ОСОБА_4 відомо, що о 13 год. 58 хв. 01.06.2024 року, він отримав доповідь про виявлення руху чотирьох осіб в напрямку державного кордону в районі 280 прикордонного знаку. Ним було прийнято рішення про початок заходів, щодо затримання виявлених осіб. 0 14 год. 35 хв. від прикордонного наряду «Група Реагування» надійшла доповідь про виявлення пролазу через загороджувальний паркан типу «Рябиця» та сліди від групи осіб у вигляді прим?ятості рослинності з подальшим заходом в р. Тиса на напрямку 280 прикордонного знаку Затримати осіб не вдалося. В ході відпрацювання зворотного сліду встановлено, що він веде від берегової відмілини річки Тиса до загороджувального паркану з подальшим його подоланням, а саме: шляхом підриву нижньої частини, який в подальшому виводить до ґрунтової дороги АДРЕСА_2 , де в подальшому втрачається на відстані 450 м під ДІК напрямку 280 прикордонного знаку. Офіцерами оперативно-розшукового відділу проводилися заходи, щодо встановлення осіб причетних до протиправної діяльності. О 01 год. 09 червня 2024 року, надійшла інформація про незаконне перетинання державного кордону групою осіб, в районі 282 прикордонного знаку, в ході відпрацювання зворотного сліду встановлено, що він веде від берегової відмілини річки Тиса до загороджувального паркану з подальшим його подоланням, та в подальшому який виводить до ґрунтової дороги населеного пункту ОСОБА_5 , де втрачається на відстані 350 м. від державного кордону на між 280-281 прикордонного знаку. Офіцером оперативно - розшукового відділу зібрано інформацію, проаналізовано та співставлені події 01.06.2024 та 09.06.2024 року, здійснювались заходи, направлені на встановлення та пошуку осіб причетних до протиправної діяльності. В результаті чого 09 червня 2024 року близько 16 год., на східній околиці населеного пункту ОСОБА_5 , на відстані близько 600 метрів до лінії державного кордону, на напрямку №281 прикордонного знаку, в ході проведення слідчих дій з пошуку правопорушників, причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон, офіцером прикордонного оперативно-розшукового відділу капітаном ОСОБА_6 та інспектором прикордонної служби 2 категорії-дозиметристом 3 групи інспекторів прикордонної служби, які виконували службові обов?язки, в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який на неодноразово повторювану законну вимогу солдата ОСОБА_7 , (який залучений до оперативно службової діяльності) пред?явити документи, які посвідчують особу відповів відмовою. (а.с. 4)
Винуватість ОСОБА_1 у злісній непокорі законним вимогам працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання, протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , доповіді про спрацювання фото-пастки від 01 червня 2024 року та доповіді щодо виникнення обстановки від 09 червня 2024 року, фото звітом та іншими документами, які є у справі.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.Р.Сас