Справа № 309/1690/24
Провадження № 3/307/634/24
21 червня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14.03.2024 року, о 8 год. 43 хв. в м. Хуст, по вулиці Свободи, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 0,73% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засіданні призначені на 26.04.2024, 3.05.2024, 10.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024, 31.05.2024, які було відкладено за клопотаннями захисників Решетар В.В., Васильчук А.Ю. та ОСОБА_2 та у судове засідання призначене на 9 год.30 хв. 14.06.2024 на 13 год. 00 хв. 17.06.2024, які було відкладено для забезпечення у судове засідання поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та 14 год. 00 хв. 21.06.2024 не з'явився та про причини неявки, не повідомив.
До матеріалів справи захисником ОСОБА_5 20.05.2024 надіслано клопотання про повернення справи для належного оформлення. В якому захисник вказував, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме з порушенням інструкції складання протоколу, шляхом внесення недостовірних (неточних) відомостей до процесуальних документів, можливого упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 .. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи містять процесуальні документи, які складені трьома різними особами, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено сержантом поліції ОСОБА_3 , рапорт від 14.03.2024 року капітаном поліції ОСОБА_6 , направлення на проходження огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, лейтенантом поліції ОСОБА_7 . Також вказує, що в протоколі не зазначено серію та номер газоаналізатора та результат огляду 0,73% визначений в процентах, а не проміле та на відеофіксації не відображається показник заміру пристрою «Драгер», у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння від 14.03.2024 року зазначений час, який не відповідає фактичним годинам проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
31.05.2024 від захисника Васильчук А.Ю. до суду надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги.
30.05.2024 від захисника ОСОБА_8 до суду надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги.
Про час та місце розгляду справи також повідомлявся прокурор, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.
Захисник, ОСОБА_2 , під час розгляду справи вказував, на відсутність правомірних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та на невідповідність зазначеного в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння часу, фактичним годинам проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, з приводу чого і заявляв клопотання про виклик працівників поліції.
В судове засідання за клопотанням захисника Левко Т.Т., викликалися працівники поліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , якими було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657714 від 14.03.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу «Drager 6810 ARAM 2284» з визначеним результатом 0,73 %, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024.
Сержант ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Листом заступника начальника Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області повідомлено, що забезпечити участь в судовому засіданні вказаного працівника поліції не вбачається можливим з тих підстав, що останній станом на 17.06.2024 звільнений зі служби в Національній поліції. Іншої можливості забезпечення в судове засідання явки працівника поліції, якого звільнено зі служби, не представилось можливим. Попри те, що в судовому засіданні 17.06.2024 захисник повідомляв про самостійне забезпечення ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 21.06.2024, явку такого, стороною захисту забезпечено не було.
Лейтенант поліції ОСОБА_4 , в судовому засіданні 14.06.2024 пояснив, що того критичного дня, під час патрулювання в с. Велятино, надійшло повідомлення від оперативного чергового, про те, що необхідно виїхати на місце для оформлення адміністративних матеріалів щодо обставин виявлення іншим патрулем у водія, ознак алкогольного сп'яніння.
Маючи при собі прилад «Драгер» для вимірювання ступеню алкогольного сп'яніння, вони у складі патруля, виїхали на місце. На місці, як тільки він підійшов до водія, одразу ж увімкнув портативну відеокамеру. На запитання адвоката, чи були у водія ознаки алкогольного сп'яніння, ОСОБА_4 пояснив, що такі ознаки було не лише видно, а й було чути. Було виявлено тремтіння пальців рук, порушена хода та ОСОБА_1 , хитався. Особливо ярко вираженими були, тремтіння рук. Під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , він присутній не був, оскільки водія зупиняв інший склад патруля. Причини розбіжності часу зазначеному у акті, а саме 8:55, що передувало часу проведення самого огляду стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», який проводився о 9:05 пояснив тим, що це час, коли цей акт почав складатися. З приводу підстав зупинки водія пояснив, що з рапорта було видно, що така була пов'язана з порушенням правил дорожнього руху, однак особисто він цього не міг бачити, бо знаходився на патрулюванні у іншому місці. Щодо зафіксованих на відеозаписах обставин надсилання сержантом поліції ОСОБА_3 відео з фіксацією проходження ОСОБА_1 , огляду на стан алкогольного сп'яніння пояснив, що він цього не бачив і йому цього невідомо. Стосовно зафіксованих на відеозаписах розмов про виконання вказівки, фотографувати водія, пояснив, що жодних таких вказівок особисто він не отримував, а лише виконував свій службовий обов'язок.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Згідно п 6. розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Розділом ІІ Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, згідно з яким: 1) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання) 3) поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 4) огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції; 5) перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; 6) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п. 6 Порядку від 17 грудня 2008 року за №1103 та п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
З наведеного вбачається, що сам факт незгоди водія з результатом проведеного поліцейським огляду є безумовною підставою для забезпечення працівниками поліції проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.
Під час розгляду справи, досліджено відеозаписи долучені до матеріалів справи з яких вбачається наступне.
На DVD - диску, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, у папці під назвою «Савицький 130» містяться 3 (три) папки:
під назвою «Бурмін» в якій знаходяться 5 (п'ять) відео файлів:
- 2024_0314_090210_0000000_000000_0012;
-2024_0314_090206_0000000_000000_0013;
-2024_0314_092205_0000000_000000_0014;
-2024_0314_093205_0000000_000000_0015;
-2024_0314_094205_0000000_000000_0016;
під назвою «Мигалко» з розміщеними у ній 3 (трьома) відео файлами:
-20240314091528Х300000_000000;
-20240314093028Х300000_000000;
-20240314094222Х300000_000000;
під назвою «реєстратор», в якій знаходиться 1 відеофайл VID - 20240318-WA0024.
З вказаних 9 (дев'яти) відеофайлів вбачається, що вони стосуються події, яка мала місце 14.03.2024 по вул. Свободи в м. Хуст, Закарпатської області та стосовно якої відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Переглядом відеозапису 20240318-WA0024 від 14.03.2024 вбачається, як їдучий попереду автомобіля патрульної поліції, автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак НОМЕР_1 , зупиняється на узбіччі дороги. Одразу ж після зупинки, з автомобіля з боку місця водія, виходить ОСОБА_1 , який підходить до автомобіля патрульної поліції. На цьому вказаний відеозапис завершується з відображенням на ньому годин - 8:43:53.
На відео 2024_0314_090210_0000000_000000_0012 видно, як в момент коли вмикається бодікамера зафіксовано дату 14.03.2024 та час 9 год. 02 хв. На ці й же хвилині працівник поліції, звертаючись до ОСОБА_1 , пропонує водію пройти на місці тест на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». При цьому повідомляє, що він разом з колегами, після зупинки ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, яких не називає.
ОСОБА_1 відповів, що не бажає пройти такий тест на місці та виявив бажання пройти такий тест у лікарні, відповівши «Ні, не бажаю, у лікарні». На що, лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджується на забезпечення водію, проходження такого тесту у лікарні та пропонує ОСОБА_1 взяти з собою документи, які засвідчують його особу та телефонує надаючи доручення створення завдання щодо оформлення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП за адресою м. Хуст вул. Свободи.
На 9 год. 04 хв., ОСОБА_1 заходить до приміщення магазину «Антоніо», що розташований поряд місця зупинки його автомобіля. За ним, до цього приміщення заходять троє працівників поліції, де один з них повідомляє водію, що він повинен проїхати з ними до закладу охорони здоров'я для проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він відмовився пройти такий тест на місці зупинки та повторно пропонує водію пройти тест на визначення ступеню стану алкогольного сп'яніння на місці.
О 9 год. 05 хв. видно, як працівник поліції ОСОБА_4 бере з автомобіля прилад «Драгер» для проходження тесту та кладе на капот службового автомобіля. Відкривши валізу в якій зберігається прилад для вимірювання, видно що окрім вказаного приладу «Драгер» в цій коробці знаходяться чотири скріплені між собою та упаковані кожна в окремому прозорому пакеті трубки для продування. Від'єднавши одну з них, від решти трьох, надає її ОСОБА_1 для пересвідчення про її герметичне запакування та самостійного її розпечатування. При цьому повідомляє, назву приладу «Драгер 6810» та пропонує ознайомитися з сертифікатом та інструкцією, на що ОСОБА_1 відповідає, що ознайомлюватися не бажає. Вставивши трубку у прилад «Драгер» працівник поліції надає прилад для продування труби ОСОБА_1 повідомивши, що продувати потрібно до моменту появи характерного звуку. Водій починає продувати трубку, та після того як з'являється звук приладу, припиняє продувати. На 9 год. 06 хв. працівник поліції, повідомляє що результат тестування зафіксував показник 0,73 %, що приблизно в три рази перевищує допустиму норму та надає прилад водію для ознайомлення та доводить до відому водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. З цього моменту водій наполягає на проходженні тесту у лікарні та сідає за кермо свого автомобіля. Працівник поліції коментує, про наявність прав водія не визнавати показники приладу «Драгер» та необхідності забезпечення водію проходження відповідного огляду у медичному закладі. О 9 год. 07 хв. ОСОБА_1 сидячи на місці водія свого автомобіля, приспустивши вікно, продовжує спілкуватися з працівником поліції, який пропонує йому пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовляється від проходження в закладі огляду про, що працівник поліції повторного його перепитує, а водій підтверджує таку відмову. На це йому роз'яснюють, що у такому випадку відносно нього буде складено протокол та водій каже «Складайте та підписувати його він не буде». На 9 год. 09 хв. працівник поліції починає оформлення матеріалів та складення протоколу тримаючи в лівій руці свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 та на 9 год. 11 хв. просить у колеги бланк направлення та акт огляду коментуючи, що протоколу він ще не склав. На цьому вказаний відеозапис закінчується.
На відео 2024_0314_090206_0000000_000000_0013 видно, як в момент коли починається відеозапис, зафіксовано дату 14.03.2024 та час 9 год. 12 хв. На ці й же хвилині, працівник поліції робить зауваження іншим колегам, щоб ті не відпускали водія оскільки останнього слід ознайомити з протоколом про адміністративне правопорушення та питає у колег, чи не мають вони бланк направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. На це працівник поліції йому повідомляє, що такого не має. ОСОБА_4 пропонує колегам винести відносно ОСОБА_1 будь-яку постанову пов'язану з зупинкою транспортного засобу. На це, інший працівник поліції відповідає, що у них не має постанови, та повідомляє, що вони можуть скласти рапорт про зупинку транспортного засобу. Бурмін каже: «Треба буде порадитися».
9:15 ОСОБА_4 надає колезі вказівку про заповнення протоколу з зазначенням ознак алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя і порушення координації рухів, на що останній починає складення протоколу про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_4 тим часом складає акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
О 9 год. 19 хв. третій працівник поліції повідомляє ОСОБА_9 , що він складає рапорт про зупинку транспортного засобу, на що Бурмін відповідає: «Я думаю, що там все порядок буде і по рапорту». Після цього о 9:22:04 відеозапис завершується.
На відео 2024_0314_092205_0000000_000000_0014 видно, як в момент коли починається відеозапис, зафіксовано дату 14.03.2024 та час 9:22:05. На цій й же хвилині, працівник поліції, який складає рапорт питає чи зафіксовано на відеореєстраторі момент, коли водій виходить з транспортного засобу після його зупинки. ОСОБА_4 запитує працівника поліції який складає протокол про те чи фіксував він на відео момент освідчення водія та чи відправляв це відео Дудашеві. На це останній не відповідаючи, киває головою підтверджуючи, що відео відправляв. ОСОБА_4 9:24 виписує тимчасовий дозвіл .9:26 ОСОБА_4 просить привезти йому бланк направлення. 9:27 ОСОБА_4 перепитує працівника поліції який складає протокол про адміністративне правопорушення чи відправив він відео, на що останній відповідає, що відправив. 0 9:32:04 відео завершується.
На відео 2024_0314_093205_0000000_000000_0015 видно, як в момент коли починається відеозапис, зафіксовано дату 14.03.2024 та час 9:32:05. Відео починається ОСОБА_4 інструктує колег про те, що зараз складе направлення та буде ознайомлювати водія і доручає їм на його мобільний телефон зробити багато фото з боку, так щоб водія було видно, при цьому каже, що це потрібно зробити, на виконання вказівки. 9:33:13 працівник поліції який складав рапорт питає: «Як він, як суддя мудак?» Також видно, як інші роблять йому зауваження попереджаючи, що ведеться відеореєстрація.
9:35:27 невідома особа привезла та передала працівнику поліції ОСОБА_4 бланк направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та останній одразу ж перейшов до його заповнення. На 9:39:54 фіксує на бодікамеру службове посвідчення, з якого видно, що воно належить ОСОБА_4 та завершує складення направлення. О 9:40 стукає до вікна автомобіля в якому за кермом сидить ОСОБА_1 , який відкриває двері та пропонує працівникам поліції підійти з боку місця переднього пасажира.
Працівник поліції який складав протокол попереджає про ведення відеофіксації та складення протоколу за ст. 130 КУпАП оголошуючи його зміст. ОСОБА_1 сидячи на передньому пасажирському сидінні підписує протокол та працівник поліції роз'яснює йому про те, що йому видається тимчасовий дозвіл. На цьому на 9:42:04 відео завершується.
На відео 2024_0314_094205_0000000_000000_0016 видно, як в момент коли починається відеозапис, зафіксовано дату 14.03.2024 та час 9:42:05. Відео починається з моменту коли працівник поліції ОСОБА_4 видає водію тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, роз'яснюючи, що такий діє на протязі трьох місяців на всій території України. Повертає ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та посвідчення водія.
На 9:42:22 пропонує водію ознайомитися з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результатами тесту «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння на що водій повідомляючи, що не довіряє сертифікату та не згідний з результатами тесту, категорично відмовляється ознайомитися з такими та каже : « Я не буду ознайомлюватися, я не згідний». Повідомивши водія про відсторонення від керування транспортного засобу, після того, як до автомобіля підійшов інший водій, працівник поліції надає дозвіл їхати. На цьому відеозапис на 9:43:15 завершується.
На відео 20240314091528Х300000_000000, 20240314093028Х300000_000000 та 20240314094222Х300000_000000 видно, що запис такого ведеться з нагрудної відеокамери поліцейського Мигалко, безпосередньо яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час перегляду цих відеозаписів встановлено, що на всіх цих трьох файлах зафіксовано весь процес проведення огляду на визначення ступеню алкогольного сп'яніння та оформлення адміністративного матеріалу, які відповідають вищеописаним обставинам цих подій, які зафіксовано на нагрудну відеокамеру працівника поліції ОСОБА_4 . При цьому з вказаного відеозапису видно, як працівник поліції Мигалко, додатково на власний мобільний телефон фіксує процес продування ОСОБА_1 трубки приладу «Драгер» при цьому затуляючи цим телефоном процес фіксації приладу «Драгер» на портативну відеокамеру. В подальшому це відео, надсилає іншим особам за допомогою меседжера «WhatsApp» (на 9 год. 06 хв. 25 сек. відео 20240314091528Х300000_000000).
Таким чином вказані відеозаписи відображають, як працівниками поліції в повній мірі виконано вимоги п. 7 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, відповідно до яких, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Вказані положення не передбачають, альтернативи дій з боку працівників поліції, окрім як обов'язкового забезпечення проведення огляду в наближчому закладі охорони здоров'я, у разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинки.
Заперечуючи результати огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 , таким правом не скористався та відмовився від підписання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024, таким чином відмовившись пройти такий огляд в закладі охорони здоров'я.
Відтак, сам факт складення працівником поліції на вимогу ОСОБА_1 , який заперечував результати проведеного тесту на визначення ступеню алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доводить виконання працівниками поліції вимог п. 7 Розділу І наведеної Інструкції.
При цьому періодична зміна позицій водія, спочатку пройти огляд в медичному закладі, потім відмова пройти такий огляд, що зафіксовано на досліджених відеозаписах, суд оцінює, як спробу водія ухилитися від проходження відповідного огляду в медичному закладі.
Відтак, з того моменту, коли водій ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024, який на вимогу поліцейського, не пройшов, слід вважати, що з цього моменту водій фактично визнав результати тестування за допомогою приладу «Драгер» за допомогою якого було встановлено порушення ним пункту 2.9 п.п. «а» Правил дорожнього руху. Окрім цього слід констатувати, що з цього ж моменту, працівником поліції на виконання вимог наведених інструкцій, в повній мірі були вичерпані всі законодавчо врегульовані дії щодо проведення огляду на визначення ступеню алкогольного сп'яніння.
Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657714 від 14.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За результатами перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, для суду залишається незрозумілими дії працівників поліції, в частині надання один одному доручення щодо складення будь-якої постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а також проведення відеофіксації на власний мобільний телефон з подальшим надсиланням цього файлу іншим особам та фотографування водія з коментуванням, що це необхідно зробити за вказівкою керівництва, як і образливий вислів одного з працівників патрульної поліції з наданням оцінки та характеристик водію щодо його місця роботи, про яку сам ОСОБА_1 , як зафіксовано на відеозапису, на запитання поліцейського, відмовився повідомляти.
Разом з цим, вбачаючи неможливість залишення поза увагою цих фактів та необхідність про направлення даної постанови керівництву Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для наданням цим діям працівників поліції відповідної оцінки, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівника поліції було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду, не надав.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
В рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, а саме результат тесту освідчення на визначення ступеня алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» від 14.03.2024 відповідно до якого встановлено ступінь алкогольного сп'яніння 0,73% проміле (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657714 від 14.03.2024 року (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу «Drager 6810 ARAM 2284» з визначеним результатом 0,73 % проміле (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2024 (а.с. 4), рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Щербина О. від 14.03.2024 року (а.с. 5), довідками начальника САП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Біляк Г. з яких вбачається факт вилучення посвідчення водія та видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, а також інформація щодо дійсності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6, 7-9), відеозаписом на DVD+R диску з місці події (а.с. 10), суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,6 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,6 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Бряник М.М.