Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4349/24
21.06.2024 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071080000377 від 21.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,
Слідчий за погодженням прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовується тим, що 20.06.2024 року близько 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , освідчена твереза, не працююча, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, по вул. Копанська в м.Виноградів, під'їхала до перехрестя нерівнозначних доріг, з метою здійснення маневру повороту ліворуч на другорядну вулицю Персикова в м. Виноградів. Перебуваючи на своїй смузі, водій ОСОБА_5 , розпочала маневр повороту ліворуч, однак не оцінила дорожньої обстановки та не побачила електросамокат, який рухався по головній дорозі вул. Копанська на зустрічній смузі руху в напрямку вул. Добролюбова. Внаслідок чого водій допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля на середині смуги зустрічного руху з електросамокатом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок зіткнення водія електросамокату ОСОБА_6 каретою ШМД доставлено до приймального відділення КНП «Виноградівської РЛ» з діагнозом «тупа травма черева, забій грудної клітки», відпущений додому. Пасажира електросамоката - ОСОБА_7 доставлено до травматологічного відділення КНП «Виноградівської РЛ» з діагнозом «перелом обох кісток лівої верхньої третини нижньої кінцівки» - направлений до Мукачівської районної лікарні.
З місця події вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 та електросамокат марки «KuKirin М4 Pro DEYM4P00604207», які поміщено на спец. майданчик ВП № 1 Берегівського РВП в м.Виноградів.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071080000377 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.
20.06.2024 року, старшим слідчим слідчого відділу ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо- транспортної пригоди за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 та електросамокат марки «KuKirin М4 Pro DEYM4P00604207», які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 21.06.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та електросамокат марки «KuKirin М4 Pro DEYM4P00604207», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12024071080000353 від 21.06.2024 року.
Вказані транспортні засоби є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення та необхідні для подальшого проведення експертиз транспортних засобів.
Крім цього, на вказаних транспортних засобах збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.
Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власники майна відремонтують транспортні засоби, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучений в ході проведення огляду місця події рухоме майно, є предметом кримінального правопорушення, має значення речового доказу на якому збереглися сліди злочину, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власника вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, просить поновити строк розгляду клопотання про накладення арешту на майно та накласти арешт на речові докази.
Слідчий у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
При вирішенні клопотання слідчий судді виходить з наступних обґрунтувань.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
У відповідності до норм ч. 1 ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту даного конкретного майна, конкретизовано підставу та мету накладення арешту на майно.
Так з клопотання вбачається, що 20.06.2024 року близько 18 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , освідчена твереза, рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, по вул. Копанська в м. Виноградів, під'їхала до перехрестя нерівнозначних доріг, з метою здійснення маневру повороту ліворуч на другорядну вулицю Персикова в м. Виноградів. Перебуваючи на своїй смузі, водій ОСОБА_5 , розпочала маневр повороту ліворуч, однак не оцінила дорожньої обстановки та не побачила електросамокат, який рухався по головній дорозі вул. Копанська на зустрічній смузі руху в напрямку вул. Добролюбова. Внаслідок чого допустила зіткнення передньою частиною свого автомобіля на середині смуги зустрічного руху з електросамокатом під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався разом із пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Внаслідок зіткнення водія електросамокату ОСОБА_6 каретою ШМД доставлено до приймального відділення КНП «Виноградівської РЛ» з діагнозом «тупа травма черева, забій грудної клітки», відпущений додому, пасажира електросамоката - ОСОБА_7 доставлено до травматологічного відділення КНП «Виноградівської РЛ» з діагнозом «перелом обох кісток лівої верхньої третини нижньої кінцівки» - направлений до Мукачівської районної лікарні.
З місця події вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 та електросамокат марки «KuKirin М4 Pro DEYM4P00604207», які поміщено на спец. майданчик ВП № 1 Берегівського РВП в м. Виноградів.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №12024071080000377 від 21.06.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.
20.06.2024 року слідчим ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця ДТП за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 та електросамокат марки «KuKirin М4 Pro DEYM4P00604207», які поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_3 від 21.06.2024 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та електросамокат марки «KuKirin М4 Pro DEYM4P00604207», визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12024071080000353 від 21.06.2024 року.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
За наведених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали клопотання переконливо свідчать про те, що майно, яке зазначене в клопотанні слідчого про накладення арешту, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, та в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Крім цього, слідчий суддя враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження суд не вбачає. При цьому слідчий суддя враховує те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт мана є предметом вчинення кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього необхідно накласти арешт.
За таких обставин клопотання про поновлення строку на звернення та накладення арешту на майно є підставним та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 315CDI» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 та електросамокат марки «KuKirin М4 Pro DEYM4P00604207», які 20.06.2024 року вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме АДРЕСА_2 , та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м.Виноградів, вул.Миру, 57.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копію ухвали невідкладно надати слідчому, та невідкладно надіслати власнику арештованого майна.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1