Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3252/24
11.06.2024 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали,що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,
Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення № 006075 від 04.04.2024 року, вбачається, що 04.04.2024 року близько 14 год. 50 хв., у селі с. Онок Берегівського району гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою на автомобілі марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 , без дозвільних документів, які підтверджують її придбання або реалізацію. У гр. ОСОБА_1 під час огляду виявлена жива риба за видом «Короп» у кількості 30 кг. За вказане порушення передбачена відповідальність ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та заяв про відкладення розгляду справи суду не надав.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, встановлена та підтверджена письмовими матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 006075 від 04.04.2024 року та протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів № 006075 від 04.04.2024.
Відповідно до ч. 1 статті 88-1 КУпАП України зазначено, що порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 88-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, порушив порядок придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
При призначенні стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 ..
Відповідно до ст. 22 КУПАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд уважає, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.
Згідно ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП,
Керуючись ст. 9, 23, 24, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від адміністративної відповідальностіза ч.1 ст.88-1КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
СуддяА. А. Надопта