Справа № 404/5062/24
Номер провадження 3/404/1837/24
18 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914858 від 27.05.2024, 18.05.2024 ОСОБА_1 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, не з'явившись на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул.Габдрахманова, 1А, м.Кропивницький, чим повторно порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме зобов'язання прибувати на реєстраційну відмітку в період нагляду кожної 1, 3 суботи з 09:00 год. до 12:00 год., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
У судове засідання 18.06.2024 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з'явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справ (а.с.18). Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п'ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.
При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №914858 від 27.05.2024 (а.с.1) долучено такі, досліджені судом, докази: письмові поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), копію реєстраційних листків (а.с.3, 4), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.5), копію довідки про звільнення (а.с.6), копію вимоги (а.с.7), копію подання про встановлення адміністративного нагляду від 05.01.2023, резолютивна частина якого від 13.01.2022 (а.с.8-9), копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.01.2024, яка набрала законної сили 15.01.2024 (а.с.10), копію підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд від 13.01.2023 (а.с.11), копію постанови про встановлення адміністративного нагляду від 13.01.2023 (а.с.12), копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22.08.2023 (а.с.13), рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.04.2024 (а.с.14), довідку «АРМОР» (а.с.15).
Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.
Так, суд зобов'язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.01.2024 шляхом неявки на реєстраційну відмітку до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
При цьому, безпосередньо до суду під час розгляду справи ОСОБА_1 не з'явився та надані поліцейським письмові пояснення (а.с.2) не підтвердив, при цьому за змістом вказаних пояснень вони були відібрані ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Абрамяном О. 27.04.2024, тобто до моменту складання протоколу, більше того до дати вчинення правопорушення, що ставиться у вину ОСОБА_2 . У самих поясненнях не вказана дата неявки на реєстрацію, а залишено проміжок, для того, щоб потім була можливість внести таку дату вже, як вбачається, після їх підписання ОСОБА_1 . Відтак, письмові пояснення (а.с.2) не можуть бути визнані судом до уваги як допустимий та достовірний доказ на доведення вини ОСОБА_1 ..
Крім того, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення копія реєстраційного листка (а.с.3) не містить жодних відомостей щодо неявки ОСОБА_1 для реєстрації до уповноваженого органу поліції за дати, вказаної у протоколі.
Водночас, матеріали справи не містять жодних відомостей про оголошення ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.6 Закону україни «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.01.2024, яка набрала законної сили 15.01.2024 (а.с.10) про встановлення йому адміністративного нагляду. Так, до матеріалів справи долучено: копію подання про встановлення адміністративного нагляду від 05.01.2023, резолютивна частина якого від 13.01.2022, копію підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд від 13.01.2023, копію постанови про встановлення адміністративного нагляду від 13.01.2023, що позбавляє суд можливості встановити факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови суду та обов'язками щодо дотримання правил адміністративного нагляду, та свідчить про відсутність у його діях порушення вимог вказаної постанови суду.
З огляду на викладене, суд вважає, що долучений до протоколу рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.04.2024 (а.с.14), який складений до самої події правопорушення, про яку стверджується в ньому, за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім'я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт належним чином не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не вважається судом достовірним та допустимим доказом, тому не може бути взятий судом до уваги.
На переконання суду саме описання правопорушень у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За викладених обставин, із врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло