Справа №345/3063/24
Провадження № 3/345/890/2024
21.06.2024 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, за ч. 1ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 05.05.2024 р. о 22 год. 48 хв. в с. Новиця по вул. Шевченка керував транспортним засобом скутером «Honda Dio» без державного номерного знака з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова, тремтіння рук. Пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку на місці чи в медичному закладі водій відмовився. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Також 05.05.2024 року о 22 год. 48 хв. в с. Новиця по вул. Шевченка 70, ОСОБА_1 керував скутером «Honda Dio» без державного номерного знака не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав у кювет. В наслідок цього транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.
ОСОБА_1 тричі не прибув в судове засідання: 21.05.2024, 06.06.2024 і 21.06.2024 з невідомих для суду причин, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання. Зокрема він отримував повідомлення про виклик в судове засідання у додатку "Viber" по номеру, який був вказаний при складанні протоколу про адмінправопорушення (а.с. 20-21). Також йому надсилалась повістка про виклик в судове засідання (а.с. 22-23) на адресу його місця проживання, яку він вказав при складанні протоколу і за якою зареєстрований. Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується витягом з ЄДДР (а.с. 19).
Будь яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що справа відносно нього розглядатиметься в Калуському міськрайонному суді. Таку ж інформацію повідомляли йому усно, що підтверджується відео фіксацією. Тобто ОСОБА_1 відомо про наявність на розгляді в суді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Слід відзначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Також суд враховує, що порушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень. Воно вчинене умисно під час дії на території України воєнного стану. Ця обставина вимагає від суду приділення розгляду такої категорії справ особливої уваги і розгляд таких справ в строки, визначені статтею 277 КУпАП, з метою недопущення настання негативних наслідків для українського суспільства.
Окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протоколи, дослідивши протоколи про адмінправопорушення та додані до них матеріали (в т.ч. відеозапис) приходжу до наступних висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться: 1) відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 серії ААД № 806543 в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 2); 2) даними про розташування транспортного засобу «Honda Dio» після з'їзду з дороги у кювет, які відображені в схемі місця ДТП (а.с. 3); 3) актом огляду та затримання транспортного засобу, в якому зафіксовано, що передня частина скутера була пошкоджена (а.с. 7); 4) рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, які були виявлені поліцейськими по прибуттю на місце події (а.с. 8); 5) рапортом працівника поліції, в якому зафіксовано, що 05.05.2024 о 22 год. 48 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що в с. Новиця по вул. Шевченка скутерист не впорався з керуванням (а.с. 10) 6) копією постанови від 05.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 05.05.2024 р. о 22 год. 48 хв. (а.с. 12) 7) відеозаписом, на якому зафіксовано розташування транспортного засобу «Honda Dio» з механічними пошкодженнями у кюветі. ОСОБА_1 визнає, що кермував цим транспортним засобом і спричинив ДТП (а.с. 16)
Пункт 12.1 ПДР встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться:
1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 806541 від 05.05.2024 р, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції частини першої ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою відповідно до вимог КУпАП. Водію було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Калуському міськрайонному суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію. Надавати письмові пояснення ОСОБА_1 не забажав (а.с. 1);
2) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп'яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці, проте, останній відмовився, що і підтвердив своїм підписом (а.с. 4);
3) направленням від 05.05.2024 р. на огляд водія в заклад охорони здоров'я - Калуську ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право проводити огляди на стан сп'яніння. Таке направлення видане у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніннями: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка розмова, тремтіння рук (а.с. 5);
4) актом відсторонення особи від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1 з метою усунення небезпеки (а.с. 6);
5) рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП Петра Луцана, в якому викладено обставини події, які стали підставою для складання протоколів про адмінправпорушення відносно ОСОБА_1 (а.с. 8)
6) рапортом інспектора САП Калуського РВП, з якого вбачається, що 05.05.2024 о 22 год. 48 хв. зі служби 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що в с. Новиця по вул. Шевченка скутерист не впорався з керуванням. Це підтверджує факт керування транспортним засобом (а.с. 10)
7) копією постанови від 05.05.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 05.05.2024 о 22 год. 48 хв. в с. Новиця по вул. Шевченка (а.с. 12);
8) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 04.10.2024, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 13).
9) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску. На відео зафіксовано розташування транспортного засобу «Honda Dio» з механічними пошкодженнями у кюветі. ОСОБА_1 визнає, що кермував цим транспортним засобом і спричинив ДТП. Працівники поліції пропонують водію проходити огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає цього робити. Полісмен роз'яснює, що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення, а також роз'яснює йому його права. На відеозаписі зафіксовано процес складання адмінпротоколу і долучених до нього доказів, а також ознайомлення водія з їх змістом (а.с. 16).
Переглянуті у судовому засіданні долучені до протоколу відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме визнання особою факту керування транспортним засобом, пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.
ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, та обрати стягнення, яке сприятиме вихованню правопорушника і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи санкції ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід прийти до висновку, що більш серйозним правопорушенням серед них є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому покарання ОСОБА_1 слід призначити саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач - ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ