Справа № 182/2568/18
Провадження № 1-кп/0182/42/2024
20.06.2024 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцїї в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2018 за № 12018040340000760 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, раніше судимий:
- 30.07.2010 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 198, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 22.03.2012 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 6 міс. позбавлення волі. Звільнений 01.07.2014 за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014,
у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
(у режимі відеоконференції з ДУВП № 4)
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Обвинувачений ОСОБА_3 14.03.2018 приблизно о 05.00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення телефонного кабелю, відкрив кришку кабельникової каналізації та проник до колодязя, який побудовано для зберігання кабелів зв'язку, та знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив телефонні кабелі, які проходять під землею в кабельниковій каналізації.
Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів за допомогою ножиць по металу, які заздалегідь підготував для вчинення кримінального правопорушення, обрізав 5 кабелів лінії зв'язку наступного маркування: дві ділянки кабелю маркування ТПП 20x2x0,4 довжиною 4 м. та 3,5 м., загальною довжиною 7,5 м.; одну ділянку кабелю маркування ТПП 30x2x0,4 довжиною 1 м; три ділянки кабелю маркування ТПП 50x2x0,4 довжиною 7 м, 1 м, 3 м, загальною довжиною 11 м.
Весь кабель ОСОБА_3 скрутив та склав у сміттєвий бак, який розташований біля будинку АДРЕСА_3 , тим самим викрав кабель лінії зв'язку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 164 від 15.03.2018: дві ділянки кабелю маркування ТПП 20x2x0,4 довжиною 4 м, вартістю 54,08 грн. та 3,5 м вартістю 47,32 грн., загальною довжиною 7,5 м вартістю 101,40 грн.; одну ділянку кабелю маркування ТПП 30x2x0,4 довжиною 1 м вартістю 18,96 грн.; три ділянки кабелю маркування ТПП 50x2x0,4 довжиною 7 м вартістю 321,16 грн., 1 м вартістю 45,88 грн., 3 м вартістю 137,64 грн., загальною довжиною 11 м вартістю 504,68 грн., чим спричинив Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на загальну суму 625,04 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що у березні 2018 року він в районі 8 кварталу відкрив кришку каналізаційного люку, заліз у середину і ножицями по металу, які спеціально для цього взяв, обрізав кабелі. Обрізані кабелі вийняв та поклав їх до сміттєвого баку, а сам сів на лавку, що стояла поряд. Бачив, що хвилин через 10-ть, на місце вчинення приїхали співробітники охорони, які викликали співробітників поліції. Бачив, як вирізаний ним кабель вилучили. Сміттєвий бак знаходився від люку на відстані приблизно 50 м. Заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов не визнає, оскільки кабель зв'язку було вилучено та повернено власнику. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося.
Позиція потерпілої юридичної особи
Представник за дорученням потерпілої юридичної особи, Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 згідно поданої заяви, просить проводити судовий розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_3 підтримує та просить задовольнити. Стосовно покарання покладається на розсуд суду.
Досліджені в судовому засіданні докази
Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12018040340000760, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:
- електронні рапорти від 14.03.2018, згідно яких 14.03.2018 о 05:45 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від охоронців фірми «Холдинг» про те, що 14.03.2018 о 05:36 за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться підозріла особа. Заявник ОСОБА_6 . При виїзді на місце події було обстежено прилеглу територію. В ході проведеного огляду в одному зі сміттєвих баків, біля будинку АДРЕСА_3 , виявлено телефонні кабелі. (а.п. 13-14);
- заява начальника КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про виявлення 15.03.2018 о 09:05 год. за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл. вул. Електрометалургів, 7 - 7-в, викрадення: двох ділянок кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 4 м. та 3,5 м. (всього 7,5 м.); ділянки кабелю марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 1 м. та трьох ділянок кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 7 м., 1 м. та 3 м. (всього 11 м.). (а.п. 15);
- довідка, видана начальником КЦТ № 526 ДФ ПАТ «Укртелеком» про те, що викрадені за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 7-В КЛС: ТПП 20х2х0,4 довжиною 7,5 м.; ТПП 30х2х0,4, довжиною 1 м. та ТПП 50х2х0,4 довжиною 11 м., перебувають на балансі підприємства (а.п. 16);
- акт встановлення факту викрадення ЛКС від 15.03.2018, згідно якого 15.03.2018 виявлено викрадення: двох ділянок кабелю марки ТПП 20х2х0,4 довжиною 4 м. та 3,5 м. (всього 7,5 м.); ділянки кабелю марки ТПП 30х2х0,4, довжиною 1 м. та трьох ділянок кабелю марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 7 м., 1 м. та 3 м. (всього 11 м.), за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 7 - 7-в. (а.п. 17);
- протокол огляду місця події від 14.03.2018 - території за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 7-В. Біля вказаного будинку зліва, від лівого кута, на відстані приблизно 5 м. знаходиться сміттєвий бак, який майже доверху наповнений сміттям. Зверху на смітті лежать куски кабелю різної довжини та різного маркування. Довжина кабелю була виміряна рулеткою. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: два кабелі маркування ТПП 20х2 довжиною приблизно 4 м. та 3,5 м.; один кабель маркування ТПП 30х2, довжиною приблизно 1 м. та три відрізки кабелю маркування ТПП 50х2, приблизно довжиною 7 м., 1 м. та 3 м. Виявлений кабель вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 28-35);
- протокол огляду місця події від 15.03.2018 - земельної ділянки біля під'їзду № 3 будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно на відстані 10 - 15 м. від під'їзду знаходиться кабельна каналізація, яка накрита металевою кришкою. Відкривши колодязь кабельної каналізації видно, що вона глибиною приблизно 2 м., видно залишки кабелів маркування: ТПП 20х2х0,4, ТПП 50х2х0,4 та ТПП 30х2х0,4. Коридор каналізації проходить від будинку АДРЕСА_4 . Приблизно на відстані 20 м. від кабельної каналізації в сторону від будинку № 7-В по вул. Електрометалургів знаходяться металеві баки для сміття. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 36-53);
- протокол огляду від 27.03.2018 - кабелів різного маркування. Всі кабелі в ізоляції чорного кольору. Краї кабелів нерівномірно відрізані, в середині ізоляції знаходяться дроти різних кольорів. Загальна кількість кабелів становить 5 шт., і всі різної довжини та різного маркування. Кабель № 1 в чорній ізоляції, загальною довжиною 4 м, маркування ТПП 20х2х0,4. Кабель № 2 в чорній ізоляції, загальною довжиною 7 м, маркування ТПП 50х2х0,4. Кабель № 3 в чорній ізоляції, загальною довжиною 1 м, маркування ТПП 30х2х0,4. Кабель № 4 в чорній ізоляції, загальною довжиною 1 м, маркування ТПП 50х2х0,4. Кабель № 5 в чорній ізоляції, загальною довжиною 3 м, маркування ТПП 50х2х0,4, з якого в місці з'єднання йде розгалуження на два кабелі тонші. Обидва кабелі в чорній ізоляції та маркування ТПП 20х2х0,4, довжиною 1,5 м та 2 м. Оглянуті кабелі вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 54-57);
- розписка представника ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , про отримання від співробітників поліції 5-ти відрізків кабелю, а саме: ТПП 50х2х0,4 - довжиною 1 м., 7 м., 3 м.; ТПП 20х2х0,4 - довжиною 1,5 м, 2 м та ТПП 30х2х0,4 - довжиною 1 м (а.п. 59);
- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення ножиць по металу. (а.п. 60);
- протокол огляду від 14.03.2018 - добровільно наданих ОСОБА_3 ножиць по металу. Оглянуті ножиці по металу вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 61-63);
- висновок судово-товарознавчої експертизи № 164 від 15.03.2018, відповідно до якого: Ринкова вартість ділянки кабелю марки ТПП 20x2x0,4 - 1 м, в експлуатації з 1997 року, станом на 14.03.2018, з урахуванням зносу складає 13,52 грн. Ринкова вартість ділянки кабелю марки ТПП 30x2x0,4 - 1 м, в експлуатації з 1997 року, станом на 14.03.2018, з урахуванням зносу складає 18,96 грн. Ринкова вартість ділянки кабелю марки ТПП 50x2x0,4 - 1 м, в експлуатації з 1997 року, станом на 14.03.2018, з урахуванням зносу складає 45,88 грн. (а.п. 69-73);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.03.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 1), як чоловіка, якого він бачив з кабелями 14.03.2018 за адресою: АДРЕСА_3 . Упізнає його за загальними рисами, формою обличчя, розрізом очей, формою носа, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 77-80);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018, в ході якого свідок ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 4), як чоловіка, який викрав кабелі, належні ПАТ «Укртелеком», з кабельникової каналізації, за адресою: АДРЕСА_3 . Упізнає його за зовнішнім виглядом, розрізом очей, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 84-87);
- протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (особу на фото № 2), як чоловіка, якого ним було затримано за адресою: АДРЕСА_3 , який викрав кабель належний ПАТ «Укртелеком». Упізнає його за загальними рисами обличчя, формою обличчя, розрізом очей, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 91-94);
- протокол проведення слідчого експерименту від 30.03.2018, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_3 , у присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він вчинив викрадення кабелю з кабельникової каналізації за адресою: АДРЕСА_3 . Скрутив вирізаний кабель та відніс його до сміттєвого баку, де і сховав його. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 113-117).
Оцінка доказів судом
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв'язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).
Також суд враховує обставини справи та особу винного.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 109). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується добре (а.п. 112). Має одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої рішенням суду позбавлений батьківських прав. Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 110, 111).
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.
Повернення потерпілій юридичній особі викраденого майна пом'якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, визнання вини, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Вирішення цивільного позову
Представником потерпілої юридичної особи Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі по тексту - ДФ ПАТ «Укртелеком») заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди заподіяної злочином, у розмірі 625 грн. 04 коп.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позиція сторін стосовно заявленого цивільного позову
Представник за дорученням потерпілої юридичної особи Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує та просить задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов не визнав. Просив у його задоволенні відмовити, так як викрадений ним кабель було повернено представникові потерпілої юридичної особи.
При вирішенні цивільного позову суд враховує наступне
Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, поряд з іншим, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Специфікою цивільних позовів у кримінальному провадженні є можливість стягнення лише тієї матеріальної шкоди, яка підтверджена за результатами судового розгляду кримінального провадження.
Представником ПАТ«Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 625 грн. 04 коп.
Суд враховує, що майно (кабелі), викрадені у ДФ ПАТ «Укртелеком» - виявлено, воно визнано речовим доказом та повернуто представникові ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 . Тому матеріальна шкода не підлягає відшкодуванню, так як повернення викрадених речей та одночасне стягнення їх вартості з обвинуваченого є подвійною відповідальністю, що з огляду на положення ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, - є неприпустимим.
А тому в задоволенні цивільного позову ДФ ПАТ «Укртелеком» про стягнення 626 грн. 04 коп. слід відмовити.
Вирішення питання про запобіжний захід
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирішення питання про долю речових доказів
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
- 5 кабелів лінії зв'язку: дві ділянки кабелю маркування ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 7,5 м; одну ділянку кабелю маркування ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 1 м; три ділянки кабелю маркування ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 11 м, що передані на зберігання представнику ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 - залишити ПАТ «Укртелеком»;
- ножиці по металу, поміщені до спецпакету № 0021315, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003350) - знищити.
Вирішення питання про процесуальні витрати
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи, згідно довідки в сумі 260 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
В задоволенні цивільного позову ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 626 грн. 04 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 260 (двісті шістдесят) грн. 00 коп.
Речові докази:
- 5 кабелів лінії зв'язку: дві ділянки кабелю маркування ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 7,5 м; одну ділянку кабелю маркування ТПП 30x2x0,4 загальною довжиною 1 м; три ділянки кабелю маркування ТПП 50x2x0,4 загальною довжиною 11 м, що передані на зберігання представнику ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 - залишити ПАТ «Укртелеком»;
- ножиці по металу, поміщені до спецпакету № 0021315, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003350) - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1