справа № 208/7508/21
№ провадження 4-с/208/2/24
Іменем України
05 квітня 2024 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., стягувача ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , представники Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Новікова О.О., Синявська С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови, -
Представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови.
В обґрунтування скарги зазначає, що 06 грудня 2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сінявською С.П., на підставі виконавчого листа №№ 208/7508/21, виданого 23.11.2022 року, відкрито виконавче провадження № 70459697.
30.01.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сінявською С.П. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_4 .
В зв'язку з винесеною постановою на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який належить йому накладений арешт, і зняті всі кошти, які були на рахунку. З картки знято 19677,50 грн., які нараховані Пенсійним фондом і є пенсією.
Рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Приват банк», є рахунком, на який скаржник за допомогою картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 отримує пенсійні виплати, і фактично є рахунком спеціального призначення і пенсійні виплати є єдиним доходом ОСОБА_4 , і вказаними діями державного виконавця ОСОБА_4 залишений без коштів існування.
Тому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який на лежить ОСОБА_4 , і який призначений для отримання пенсії.
Скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 70459697 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який на лежить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу в повному обсязі, крім того надав письмові пояснення.
В судовому засіданні представник Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Синявська С.П., просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, крім того був надано відзив в якому просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Представника стягувача ОСОБА_2 , в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Стягувач ОСОБА_1 , в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи та прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 208/7508/21, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України винесений вирок, згідно якого ОСОБА_6 призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. моральної шкоди (а.с.32-37).
На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. моральної шкоди. (а.с.30-31).
06 грудня 2022 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сінявською С.П., на підставі виконавчого листа №№ 208/7508/21, виданого 23.11.2022 року, відкрито виконавче провадження № 70459697(а.с.12).
30.01.2023 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сінявською С.П. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_4 (а.с.13).
В зв'язку з винесеною постановою на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який належить ОСОБА_7 , накладений арешт, і зняті всі кошти, які були на рахунку. З картки знято 19677,50 грн., які нараховані Пенсійним фондом і є пенсією.
Рахунок №№ НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк», с рахунком, на який ОСОБА_4 за допомогою картки АТ КБ «ПриватБанк» 4731219646267454 отримує пенсійні виплати, і фактично є рахунком спеціального призначення і пенсійні виплати є єдиним доходом ОСОБА_4 , і вказаними діями державного виконавця ОСОБА_4 залишений без коштів існування.
14.03.2023 р. представник скаржника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зняття арешту з картки № НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ) на який він отримує пенсію (60-61).
Листом-відповіддю від 20.03.2023 року органом виконавчої служби повідомлено, що відсутні правові підстави для зняття арешту з майна (коштів) (а.с.65-66).
28.11.2023 р. на підставі ордеру представником ОСОБА_4 став ОСОБА_3 .
Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.
Про звернення стягнення на заробітну плату виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.
Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.
Таким чином, державний виконавець не має право накладати арешт на рахунки боржника, на який надходять виплати за спеціальним призначенням пенсія, його арешт з метою звернення стягнення на такі доходи, здійснює державним виконавцем, є протиправним, адже відповідне стягнення на пенсійні виплати може проводить лише в частковому порядку, визначеному ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження».
Наведене дає підстави для висновку, що законом визначено як перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення, так і граничні розміри відрахувань із тих виплат боржника, на які може бути звернено стягнення та, відповідно, накладено арешт виконавцем.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) сформульовано висновок про те, що виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", яка визначає особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що аналогічний підхід повинен застосовуватись і при виконанні судових рішень при зверненні стягнення на кошти боржників-фізичних осіб, а саме: перевірка режиму використання рахунків, а також походження коштів (заробітна плата, пенсія, соціальні виплати тощо ) здійснюється банківською чи фінансовою установою, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено звернення стягнення, або коштів щодо яких законом визначено обмеження щодо стягнення, накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статі 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Державним виконавцем заблоковано рахунок боржника, на який йому надходить єдиний систематичний дохід, він не має жодного доступу до цього рахунку та не може зняти із банківської картки пенсію, а тому фактично позбавлений виконавцем засобів до існування.
Щодо доводів органу виконавчої служби про те, що за Постановою Верховного суду справа №№756/1927/16-ц від 03 лютого 2021 року в якій зазначено наступне: виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону № 1404-VIII повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути Його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону № 1404-VIII.
Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону № 1404-VIII).
Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не с набувачем цих коштів.
Кошти після зарахування на рахунок отримувача с його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.
Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі №№ 6-535?c 15.
Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.
За Постановою Верховного суду справа № 756/8815/20 від 20.04.2022 року не може бути накладений арешт на кошти що складають заробітну плату боржника після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на усі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених законом розмірів відрахувань із такої заробітної плати, а якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий. При цьому на кошти, що знаходяться на рахунках та які не є коштами, що складають заробітну плату, таке обмеження не розповсюджується. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Так від банку (КБ «Приватбанк») не надходило повідомлень про те, що рахунок боржника ОСОБА_4 є пенсійним рахунком, - то такі доводи є неспроможними, враховуючи позицію Верховного Суду (ВС КЦС) від 18.07.2023 р. у справі № 754/385/16, відповідно до якої виконавець не повинен чекати повідомлення банківської установи, а за наявною у нього документально підтвердженою інформацією про цільове призначення грошових коштів, зобов'язаний вчиняти дії, передбачені законом, щодо зняття арешту із рахунку боржника.
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.
Частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Оскільки, державний виконавець не має право накладати арешт на рахунки боржника, на який надходять виплати за спеціальним призначенням пенсія, його арешт з метою звернення стягнення на такі доходи, здійснює державним виконавцем, є протиправним, та арешт коштів із заробітної плати особи та блокування її карткового рахунку повністю позбавляє його джерел до існування та порушує право боржника на соціальний захист, крім того, державним виконавцем в судовому засіданні не спростовані доводи скарги.
Таким чином, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 447, 448 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови, задовольнити.
Визнати протиправними дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який на лежить ОСОБА_4 , і який призначений для отримання пенсії.
Скасувати постанову державного виконавця у виконавчому провадженні № 70459697 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти на рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», який на лежить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Суддя Похваліта С. М.