Справа № 212/5304/24
3/212/2322/24
21 червня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівника ТОВ «ТАТОКОМ ІНДАСТРІ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ТАТОКОМ ІНДАСТРІ» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов'язкових платежів, а саме: несплата грошового зобов'язання з податку на прибуток визначеного платником по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік ( №9384185105 від 25.02.2024 року) у сумі 40 грн. по терміну сплати 11.03.2024, фактично сплачено 12.03.2024 року, затримка платежу 1 календарний день, чим порушив п.57.1 ст. 57 ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження, зазначила, що затримка в один день виникла в зв'язку з вимкненням світла.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №37441/04-36-04-12/40128662 від 17.05.2024 року;
- актом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 15.05.2024 року №37032/04-36-04-12/40128662 від 15.05.2024 про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів, відповідно до якого граничний термін сплати 11.03.2024 року, дата фактичної сплати суми податку 12.03.2024 року.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього кодексу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що хоча вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення, тривалість пропущеного строку для подання зазначених документів, а саме - 1 день, а також враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його дії не становлять суспільної небезпеки, та не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, тому суд визнає зазначене правопорушення малозначним та застосовує ст. 22 КУпАП, що у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, є підставою для ухвалення постанови про закриття справи.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,40-1,163-2, 283, 284 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 , 03.09.1961, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у відповідності до ч. 3 ст. 284 КУпАП- закрити.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна