Справа № 466/3123/24
Провадження № 3/466/1211/24
21 червня 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №634470 від 10.03.2024, 10.03.2024 о 13:15 год. у м. Львові на вул. Шевченка, 364, водій ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, а саме: керував т/з «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування т/з, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину заперечив та надав суду оригінал постанови серії ЕHA №1629459 від 10.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 10.03.2024 о 12:17 у м. Львові на вул. Шевченка, 358 А, керуючи транспортним засобом не мав при собі реєстраційного документа на т/з та був позбавлений права керування таким т/з терміном на три роки від 30.06.2021 Львівським апеляційним судом, чим порушив, чим порушив п.2.1.а ПДР України. А також оригінал постанови серії серії ЕHA №1629869 від 10.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 10.03.2024 о 13:15 у м. Львові на вул. Шевченка, 364, керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки та не мав при собі реєстраційного документа на т/з, чим порушив п.2.3.в ПДР України. Також надав суду оригінали квитанцій щодо оплати штрафів по вищезазначених постановах.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно п. 2.1 а ПДР України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Цієї вимоги ОСОБА_1 не дотримався.
Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №634470 від 10.03.2024 та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 10.03.2024 УПП у Львівській області ДПП притягався до адміністративної відповідальності за скоєння 10.03.2024 правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу 20 400 грн. Це підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.
Відповідно до даних інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав 25.02.2020 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , про що надана відповідна довідка.
Відповідно до даних інформаційного порталу НП України станом на 19.03.2024 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби на території України не зареєстровані, про що надана відповідна довідка.
У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
На момент розгляду справи 21.06.2024 про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення.
З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року вбачається, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.
Враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до висновку про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Провадженням у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя Г. Б. Білінська