465/3015/24
1-кс/465/1073/24
про продовження запобіжного заходу
17.06.2024 року м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорки ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12024141370000443 від 19 квітня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Славутич, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 , звернувся з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141370000443 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.06.2024 року. 11.06.2024 строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено до 19.07.2024, керівником Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_9 , та яке вручено стороні захисту. Так, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_6 , встановлено, що він є особою працездатного віку, раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, іншою суспільно-корисною діяльністю не займається, а тому не має міцних соціальних зв'язків, затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 12 (дванадцяти) років та згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. А тому є підстави вважати, що підозрюваний може з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього з метою уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення підозрюваний ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема на даний час інші учасники вчиненого кримінального правопорушення не встановленні.
Разом із тим, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти тому, що підозрюваний ОСОБА_6 , може вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування. З огляду, на викладене та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 просив проводжити строк тримання під вартою щодо останнього .
Прокурорка у судовому засіданні клопотання підтримала, з мотивів, наведених у ньому та зазначила, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК), враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, ризик знищення, приховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України). На думку прокурорки, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Просить задоволити клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід та зменшити розмір застави, який б відповідав матеріальному становищу ОСОБА_6 .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисників.
Дослідивши клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурорки, підозрюваного, захисників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 20.04.2024 справа №465/465/3015/24, 1-кс/465/785/24 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави, достатнього для забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_6 у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Строк дії ухвали - до 18 червня 2024 р. На підставі ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави відповідні обов'язки.
13.06.2024 року слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141370000443 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
Так досудовим розслідуванням встановлено, що 19.04.2024, близько 16 год. 40 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу в нежитлове приміщення будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі осіб з невстановленою слідством особою чоловічої статі, заздалегідь підготувавши приміщення за вищевказаною адресою з метою імітації діяльності обмінного пункту валют та в подальшому ввівши в оману ОСОБА_10 , який в цей час перебував у вказаному приміщенні, про хибну уяву з приводу наміру виконання своїх зобов'язань щодо обміну валюти, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повідомивши завідомо неправдиву інформацію про здійснення ними обміну валют, отримали від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 51 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.04.2024 становить 2 019 788,70 гривень, для проведення обміну на Національну валюту України.
В свою чергу ОСОБА_6 , будучи обізнаним, що в приміщенні імітованого обмінного пункту валют, ОСОБА_10 здійснив передачу грошових коштів його спільнику, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, з метою збагатитись за чужий рахунок, користуючись створеними умовами, які викликали у потерпілого впевненість про реальне функціонування пункту обміну валют, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності, перешкоджання спробам потерпілого повідомити про заволодіння його коштами, згідно заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_6 , зачинив із зовнішньої сторони вхідні двері приміщення на врізний замок, після чого покинув місце скоєння кримінального правопорушення.
Внаслідок протиправних дій невстановленої слідством особи та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2 019 788,70 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190 КК України.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
ОСОБА_6 20.03.2024 року повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст.190КК України.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.190КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: рапортом про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 19.04.2024; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;протокол пред'явлення особи для впізнання від 20.04.2024;іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, поясненнями підозрюваного в судовому засіданні.
Слідчий суддя доходить до висновку, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено достатньо доказів того, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.
Беручи до уваги вагомість доказів того, що ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п'яти) до 12 (дванадцяти) років з конфіскацією майна, за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, відсутність міцних соціальних зв'язків у підозрюваного у м.Львові, відсутність місця роботи, те, що він був затриманий безпосередньо після вчинення злочину, а також те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх експертиз та інших слідчих дій, не допитано свідків, експертів, не встановлено інших фігурантів кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку слідчого судді, більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення за клопотанням, слідчий суддя враховує також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є вмотивованими.
З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.
Водночас як стороною захисту так і самим ОСОБА_6 не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді поруки є недостатнім для запобігання ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки не встановлено осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам, оскільки враховуючи міру покарання, яка може бути застосована судом у разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного злочину, останній зможе ухилитися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Відтак, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених характеризуючих відомостей про особу підозрюваного.
Таким чином, зважаючи на ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, а також те, що може приховувати відомості щодо причетності інших осіб у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_6 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відтак з урахуванням наведеного, вважаю, що підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, немає, оскільки в даному випадку такі є недієвими запобіжними заходами для запобігання ризикам, визначеними ст.177 КПК України.
Разом з тим, відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому в особливо великому розмірі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру альтернативної застави, визначеної п.3 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб. За сукупності встановлених обставин слідчий суддя вважає, що такий розмір застави може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного і належне виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197 КПК України, -
постановив:
Клопотання слідчого, погодженого з прокурором - задоволити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 33 дні, тобто до закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні - 19.07.2024 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків ОСОБА_6 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки, у випадку внесення ним встановленої слідчим суддею застави:
- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв'язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну .
Строк дії ухвали - до 19 липня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2024р.
Слідчий суддя ОСОБА_1