Справа № 445/739/24
Провадження № 1-кп/445/198/24
20 червня 2024 року Золочівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з№ 12024140000000129 від 03.02.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве, Запорізької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , 03 лютого 2024 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «BMW X7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі М-09 «Тернопіль-Львів-Рава-Руська» в межах населеного пункту с. Плугів, Золочівського району, Львівської області, грубо порушив вимоги чинних Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, а саме: Розділу 1 п.п. 1.10; Розділу 2.3 б), д); Розділу 12 п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б); Розділу 33 (вимоги дорожніх знаків 1.3.2, 3.29) ПДР України, а саме: Р. 1 п. 1.10 (небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку, Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Р. 12 п. 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.); 12.9 б), (перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил); дорожні знаки 1.3.2 (ділянка дороги з двома і більше розташованими один за одним небезпечними поворотами: з першим поворотом ліворуч); 3.29 (забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку), які виразилися в тому, що він керуючи технічно-справним транспортним засобом, був неуважним до дорожньої обстановки та не відреагував на її зміну, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, не дотримавшись безпечної, перевищив максимально допустиму швидкість на вказаній ділянці автодороги та на заокругленні автодороги вліво та в подальшому вправо допустив наїзд на правий металевий відбійник по ходу свого руху , після чого автомобіль винесло вліво де відбувся наїзд на нерухому перешкоду, а саме бетонну основу тунелю.
В результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої:- пасажир автомобіля марки «BMW X7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: крововиливи в м'які тканини голови, відповідно лобній ділянці зліва, дифузні крововиливи в м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, мозочка з проривом крові в шлуночки мозку, синці і садна на голові; повний розрив зчленування між основою черепа та 1-м шийним хребцем з розривом спинного мозку на цьому рівні; надрив передньої поздовжньої зв'язки хребетного стовпа між 6-м і 7-м шийними хребцями; перелом хребта між 5-им поперековим хребцем та крижовою кісткою, з частковим відшаруванням м'яких тканин на спині; двобічні переломи ребер по різних анатомічних лініях, численні ушкодження органів грудної і черевної порожнини (легень, тріщини печінки, надрив правої нирки) з крововиливами в плевральні та черевну порожнини; перелом крила правої здухвинної кістки; закритий перелом лівої плечової кістки; синці, садна, на тулубі і кінцівках. Вищевказані ушкодження утворилися від значної за силою дії тупих предметів, прижиттєво, незадовго до настання смерті, та могли утворитися за обставин ДТП, при контактній взаємодії з виступаючими частинами салону автомобіля, під час наїзду його на нерухому перешкоду. Спричинений громадянці ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, комплекс тілесних ушкоджень був небезпечним для життя в момент заподіяння і за цим критерієм має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті, існує прямий причинно-наслідковий зв'язок; малолітній пасажир автомобіля марки «BMW X7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: множинні садна черевної стінки, клубових ділянок, периорбітальна гематома праворуч, багато фрагментарні переломи лицевого черепа праворуч, струс головного мозку з контузійним вогнищем лівої тім'яної частки та мінімальним субарахноїдальним крововиливом, закриті переломи 5,6 ребер праворуч без зміщення, забій легень, незначні гемопневмоторакси, перелом поперекових хребців на рівні 2,3,4 із зміщенням фрагментів 4-го поперекового хребця. Вказані ушкодження могли утворитись 03 лютого 2024 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою і відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров'я; пасажир автомобіля марки «BMW X7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 2,3,4,5,6,7 ребер ліворуч з лівосторонній гемопневмотораксом, фрагментарний перелом тіла 6-го грудного та 5-го поперекового хребців, клиновидна деформація тіла 7-го грудного хребця без стенозу хребтового каналу, уламковий перелом крила правої клубової кістки із зміщенням фрагментів, закритий уламковий перелом діафізу правої ліктьової кістки, дистального метаепіфізу обох кісток правого передпліччя, перелом 2,3,4-ї п'ясних кісток правої кисті із допустимим стоянням із кісткових фрагментів, закритий перелом правого надколінка із задовільним стоянням, осаднення правого передпліччя правої гомілки, розрив сечового міхура брижі тонкої кишки. Вказані ушкодження могли утворитись 03 лютого 2024 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення; пасажир автомобіля марки «BMW X7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку, забій спинного мозку на рівні 1,2 поперекових хребців, вивих 2-го поперекового хребця дозаду, з компресією спинного мозку, компресійний перелом 2-го поперекового хребця, перелом поперечних відростків 2,3,4 поперекових хребців, куприка, вивих 3-го поперекового хребця із відносним стенозом хребтового каналу, компресійний перелом 3-го поперекового хребця; забій легень, перелом лівої ключиці, грудини, 6,7,8,9,10 ребер праворуч; травматичні розриви тонкої кишки, та відрив від брижі, десерозації тонкої кишки та низхідної товстої кишки; розрив правої частки печінки, відрив великого чепця, множинні розриви брижі тонкої кишки, гематома кореня брижі тонкої кишки, брижі товстої кишки, заочеревинна гематома. Вказані ушкодження могли утворитись 03 лютого 2024 року від контакту з виступаючими частинами салону автомобіля при зіткненні його з перешкодою і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується в тому, що він будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі ОСОБА_5 , а також заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю зазначив, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Потерпіла ОСОБА_5 , яка загинула, являлась його дружиною, він залишився проживати сам із двома дітьми ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та залишився одним годувальником сімї. Вони в даний час у зв"язку із окупацією є тимчасово переміщені із Запорізької області в Дніпропетровську область.Крім цього, являється директором ТОВ "Інтертехінвест", його робота пов"язана із постійними відрядженнями, у зв"язку з наведеним просить не позбавляти права керування.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив суворо не карати його батька ОСОБА_4 та не позбавляти його права керування.
Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка являється також законним представником ОСОБА_6 подали письмові заяви, які просили розглядати справу у їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого у них немає.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та потерпілі також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що призвело до загибелі ОСОБА_5 , а також заподіяло тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину щодо малолітньої, вчинення злочину щодо подружжя.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом'якшують його покарання, обставини, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З огляду на вказане, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
Водночас, зважаючи на вищевказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення винного без реального відбування покарання із звільненням, на підставі ст. 75 КК України, від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов'язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Згідно до п.п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають ураховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію транспортних засобів, тощо), а також обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання, та особу винного. У кожному випадку призначення покарання за частинами 1, 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов'язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до винного додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки такий є волентером БО "БФ"ОФФ-РОУД ВОЛОНТЕРИ", який здійсює перевезення гуманітарних вантажів, які надалі направляється до міст України, де ведуться бойові дії або відновлення житєдіяльності після деокупації, що підтверджується листом директора БО "БФ"ОФФ-РОУД ВОЛОНТЕРИ" від 05.06.2024 за № 0506/24.
Згідно долучених до матеріалів справи копіїв наказів, вбачається, що робота обвинуваченого ОСОБА_13 пов"язана з тривалими відрядженями.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а накладені арешт слід скасувати.
Цивільний позов не заявлявся, витрати понесені державою на проведення експертиз в межах кримінального провадження слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 100,349, 368-371, 373- 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді п"яти років позбавлення волі, без позбавлення його права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з 20.06.2024
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави, обраний ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.02.2024, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.
Після набрання вироком суду законної сили повернути заставодавцю ТОВ "Інтертехінвест", внесену 07 лютого 2024 року платіжна інстукція № НОМЕР_2 за ОСОБА_4 , одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, заставу в розмірі 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок).
Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 19689,2 грн. ( девятнадцять шістсот гривні 40 копійок) витрат за проведення судових ексертиз, що були проведені Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.02.2024 ( справа 461/1080/24)
Речові докази:
- автомобіль "BMV X7", р.н. НОМЕР_1 , повернути ТОВ "Інтертехінвест",
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1