смт Новомиколаївка
20 червня 2024 рокуСправа № 322/1058/24
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом вжиття зупинення стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 6940,40 грн на підставі виконавчого напису №713 від 11.01.2022 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.
Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суддя виходить з наступного.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Подана заява про забезпечення позову відповідає зазначеним вимогам ЦПК України.
Суддя погоджується з доводами позивача, що на сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса є чинним і звернений до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження, є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.
Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
При цьому, як встановлено частиною третьою статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивача вимогами.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 260 ЦПК України, суддя
ухвалив:
заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександровича, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, задовольнити.
Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68582686, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №713 від 11.01.2022, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 6940,40 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Коциняну Меружану Оганесовичу, іншим учасникам справи для відома.
Суддя Р.О. Губанов