СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4321/24 ун. № 757/418/24-к
20 червня 2024 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши розгляд заяв захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - головуючої у кримінальному провадженні ЄРДР № 12022000000000035 від 11.01.2022 (ун. № 757/418/24-к) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК, ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, -
сторони: прокурор ОСОБА_18 , обвинувачені: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_14 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , захисники: ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ін.,-
Під час судового засідання 19 червня 2024 року у межах кримінального провадження № 759/418/24 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_30 та ОСОБА_4 заявили відвід головуючій у справі - судді ОСОБА_5 , який мотивували недобросовісними, на їх погляд, процесуальними діями як попередньої судді ОСОБА_33 - головуючої у справі, так і судді ОСОБА_5 під час розгляду нею 05 березня 2024 року заяв про відвід судді ОСОБА_33 , зокрема, суддя ОСОБА_5 : а) розглянула заяви про відвід судді ОСОБА_33 за відсутності належної комунікації із стороною захисту щодо часу такого розгляду, як наслідок у відсутність окремих учасників провадження та з позбавленням можливості для присутніх заявити власні підстави для відводу судді; б) під час розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_33 проявила зверхнє ставлення до учасників процесу, емоційно реагуючи на їх виступи та підвищуючи голос, прийняла рішення про видалення всіх учасників процесу із зали судового засідання, а процесуальні дії сторони захисту негативно охарактеризувала як прояв «загальної тактики»; в) проявила формальний підхід та не забезпечила повний, всебічний та неупереджений розгляд заяв про відвід, надала відповідь у своєму рішенні не на всі аргументи сторін; г) всупереч протестам сторін не реагувала на технічні неполадки, за яких відео трансляція процесу між залами не була якісною; ґ) фактично зірвала розгляд заяв про відвід, безпричинно покинувши залу судового засідання. Крім того, як вважають ініціатори відводу, суддя взявши участь в даному кримінальному провадженні на стадії розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_33 , досліджувала докази сторін, надала їм правову оцінку, що усуває можливість здійснення нею неупередженого правосуддя. На суддю ОСОБА_5 подано дисциплінарну скаргу. Більш того, вже розпочавши підготовче судове провадження, суддя ОСОБА_5 знову вдалася до процесуальних порушень - не виконала всіх вимог процесуального закону щодо порядку відкриття судового засідання (не з?ясування причин їх неприбуття тощо). Захисники вважають, що всі ці обставини вказують на обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , яка повинна була б собі заявити самовідвід, просили суд дослідити матеріали провадження, на підставі яких суддею ОСОБА_5 було ухвалено рішення від 05 березня 2024 року.
Захисники ОСОБА_30 та ОСОБА_4 повністю підтримали свій відвід судді ОСОБА_5 і просили його задовольнити з мотивів в ньому наведених, уточнивши, що порушення з боку судді створюють стійке переконання про її упередженість.
Захисник ОСОБА_31 також підтримала відвід судді ОСОБА_5 і просила його задовольнити, додатково вказавши на те, що суддя перебувала в нарадчій кімнаті 05 березня 2024 року всього 20 хвилин, а постановлена нею ухвала не містить відповіді на всі порушені перед судом питання в контексті заявленого відводу судді ОСОБА_33 , тримання обвинувачених під вартою у спеку під час розгляду відводу, в якому їх участь не була обов?язкова, мало ознаки катування.
Інші захисники, будучи повідомленими про час і місце розгляду поданої заяви про відвід судді шляхом розміщення відповідної інформації в системі «електронний суд», участь в розгляді заявленого відводу не взяли.
Прокурор заперечував проти задоволення заяв про відвід судді ОСОБА_5 , вважаючи їх безпідставними та надуманими.
Обвинувачені, які перебувають під вартою, заяв про їх доставку в суд для участі в розгляді заявленого у їх присутності 19 червня 2024 року відводу судді ОСОБА_5 не подавали, а тому участі в розгляді заявленого відводу не брали, за клопотанням захисту суддя не знайшов підстав для відкладення розгляду заяв про відвід з метою забезпечення участі всіх учасників провадження. Є слушним побоювання захисника щодо надмірних страждань обвинувачених через їх доставку до суду, тим більше коли вона є необов?язковою.
Суддя розглянув відвід, вважаючи, що відсутність при цьому окремих учасників провадження не є перешкодою. Суддя забезпечив право кожному висловити думку (надати пояснення) щодо заявленого відводу, проте участь осіб в його розгляді обов'язковою не є, як і немає обов?язку для суду здійснювати з цією метою судовий виклик (ст. 134 КПК України).
Проаналізувавши заяву про відвід судді та всі матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. ст. 75, 76 КПК України. Оцінюючи вказані у заявах про відвід факти через призму ознак можливого упередженого ставлення з боку судді ОСОБА_5 , які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, суддя констатує відсутність таких ознак навіть на рівні припущення.
Суддя ОСОБА_5 , розпочавши на підставі здійсненого автоматичного розподілу справи підготовче судове провадження, розумність строку тривалості якого ставиться під сумнів захистом, виконала свій професійний обов?язок забезпечити доступ до правосуддя. Відтак, за будь-яких умов початок суддею розгляду даного судового провадження не можна вважати свавільним. Участь судді в одному і тому ж судовому провадженні в суді першої інстанції не є підставою для його відводу за правилами ч. 1 ст. 76 КПК України, а інше тлумачення таких правил, якого притримується захист, не ґрунтуються на законі.
Суддя у своєму рішенні не повинен відповідати на кожну репліку чи аргумент сторони, стислість викладу судового рішення само по собі не є свідченням його неповноти та необґрунтованості.
Не дотримання суддею 19 червня 2024 року під час відкриття підготовчого провадження послідовності дій з відкриття судового засідання (не з?ясування причин їх неприбуття) за умов, коли до суду заздалегідь надійшли заяви про відвід, що присікли подальші процесуальні дії суду, не є порушенням процесу, оскільки правове значення явки чи неявки сторін у таких умовах для визначення подальших дій суду втрачено.
Недобросовісні, на погляд ініціаторів відводу, процесуальні дії судді ОСОБА_33 - усунутої головуючої у справі не є приводом для відводу судді ОСОБА_5 , процесуальні ж дії останньої в межах даного судового провадження в контексті заявленого відводу полягають виключно в здійсненні нею розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_33 - такий розгляд був забезпечений та завершений ухваленням 05 березня 2024 року мотивованого рішення, яке, як на цьому окремо наголошують ініціатора відводу, ними не оспорюється. Через відсутність повноважень у судді перевіряти під час розгляду відводу іншому судді законність прийнятих рішень останнім, клопотання захисту про дослідження матеріалів провадження, на підставі яких суддею ОСОБА_5 було ухвалено рішення від 05 березня 2024 року, залишено без задоволення.
Що ж стосується участі учасників провадження під час розгляду суддею відводу, то така не є обов?язковою, оскільки суддею одноособово розглядається вже складена та подана до суду чи в інший спосіб сформована заява про відвід судді на предмет її обґрунтованості із заслуховуванням думки з цього приводу присутніх учасників провадження.
На суддю закон не покладає обов?язку забезпечувати, як на цьому наголошують ініціатори відводу, повний та всебічний розгляд поданих заяв про відвід, суддя позбавлений функції збору даних для вирішення таких заяв, що узгоджується з принципами неупередженого та справедливого правосуддя. За переліченими критеріями дослідження обставин кримінального провадження законодавець (ст. 94 КПК) пов?язує формування у суду внутрішнього переконання, за яким він має оцінювати докази у справі. При цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, виконання процесуальних обов'язків, та вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Процедура розгляду заявленого відводу судді не передбачає можливості прийняття до розгляду інших, раніше не заявлених учасниками провадження, відводів такому судді. Учасники провадження в межах розгляду раніше заявленого відводу судді мають право лише підтримати чи не підтримати такий відвід з наведенням за бажанням мотивів своєї правової позиції.
Відсутність належної, як вважає захисник, комунікації між судом та стороною захисту щодо часу призначеного судового засідання не виходить за межі технічних питань, вирішення яких має відбуватися шляхом досягнення спільного рішення сторін, інколи й завдяки компромісу. Відтак, застереження захисту в цій частині суд вважає дещо перебільшеним, тим більше з огляду на разовий характер такого непорозуміння, а тому не можуть слугувати законною підставою для заміни судді, як власне і поодинокі обмовлення (напр., видалення всіх осіб із зали суду замість оголошення свого виходу до нарадчої кімнати) з боку судді ОСОБА_5 під час емоційно напруженого розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_33 , як це встановлено дослідженням даних журналу та фіксації судового процесу від 05 березня 2024 року.
Прослуховуванням перебігу розгляду заяв про відвід судді ОСОБА_33 під головуванням судді ОСОБА_5 фактів прояву з її боку неповаги до сторін та підвищення голосу з метою тиску чи демонстрації свого зверхнього ставлення до учасників не встановлено. Випадки підвищення голосу з боку Поплавської мали місце виключно з метою бути почутою в умовах неспровокованого галасу, який вчиняли присутні в залі особи, інколи відверто радіючи своїй безкарності через утруднення ідентифікації.
Організаційні складності (напр., затримка початку процесу, відсутність судових розпорядників, розміщення учасників в декількох залах розрізнено тощо) та технічні неполадки під час даного судового процесу щодо великої кількості осіб, які перебувають під вартою (36), мали об?єктивний характер, а тому не можуть розглядатися як підстава для відводу судді, який потрапив у такі умови на відокремленій стадії - розгляд заяв про відвід головуючого у справі. Тим більше в умовах, коли чутливість для прослуховування виступів учасників була погіршена поведінкою самих учасників, які одночасно робили викрики через мікрофони.
Подання учасником процесу скарги на дії судді не є підставою для його відводу.
Час перебування судді в нарадчій кімнаті не є критерієм його добросовісності, у даному випадку 20 хвилин такої роботи є достатнім для ухвалення резолютивної частини ухвали, як це вбачається з оглянутих журналів судових засідань за 05 та 06 березня 2024 року.
Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що захистом будь-яких конкретних даних про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -
Відмовити в задоволенні заяв захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - головуючої у кримінальному провадженні ЄРДР № 12022000000000035 від 11.01.2022 (ун. № 757/418/24-к) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також стосовно інших осіб.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.
СУДДЯ ОСОБА_34