Справа № 690/154/23
Провадження № 2/690/11/24
про закриття провадження в цивільній справі
20 червня 2024 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Линдюка В.С.,
секретар судового засідання Руденко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,
Представник позивача, повноваження якої підтверджено ордером серії АМ № 1000261 від 15.03.2023 року, звернулася до суду з даним цивільним позовом за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором охорони прибудинкової території від 11.06.2021 року № 37/73Б/БГ в розмірі 4 014,35 грн., з яких: 2 357,80 грн. - сума основного боргу, 1 019 грн. - пеня, 72 грн. - 3% річних, 565,55 грн. - витрати від інфляції, а також понесені судові витрати.
До закінчення розгляду справи по суті позивачем через підсистему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження в справі, в зв'язку з тим, що зі сплатою 06.06.2024 року ОСОБА_2 заборгованості в повному обсязі, що свідчить про відсутність предмету спору на даний час. Також просив повернути йому судовий збір, сплачений при подані позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн.
Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.
На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників справи в засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо, крім іншого, відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Таким чином, суд вважає, що подану заяву про закриття провадження слід задовольнити, а провадження в справі закрити в зв'язку із відсутністю предмету спору, враховуючи заяву позивача, яка надійшла 10.06.2024 року, та прийнята судом.
Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.09.2021 року в справі №638/3792/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, крім іншого, в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).
З огляду на вказане, оскільки судом закрито провадження в справі в зв'язку з відсутністю предмету спору, суд вважає, що наявні підстави для повернення ОСОБА_1 сплаченого ним відповідно до платіжної інструкції АТ «ПУМБ» від 16.03.2023 року № 33, оригінал якої зберігається в цивільній справі № 690/154/23, судового збору за пред'явлення даного позову до ОСОБА_2 в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 247, 255, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання позивача задовольнити.
Закрити провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Повернути з державного бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , сплачений відповідно до платіжної інструкції ПАТ «ПУМБ» від 16.03.2023 року № 33, оригінал якої зберігається в цивільній справі № 690/154/23, судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 грн.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Линдюк В.С.