Справа № 243/3620/24
Провадження № 3/243/2068/2024
19 червня 2024 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368750 від 08.05.2024, з якого слідує, що 07.05.2024 о 14-25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме щодо забезпечення належних умов навчання - відвідування школи, повторно протягом року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймала, з огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та спосіб розгляду справи, однак в судовому засіданні участі не приймала, не подавши клопотання про його відкладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КпАП України, ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевіривши матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368750 від 08.05.2024, з якого слідує, що 07.05.2024 о 14-25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання обов'язків передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме щодо забезпечення належних умов навчання - відвідування школи, повторно протягом року;
- електронний рапорт, відповідно до якого, 07.05.2024 о 14-25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2024 о 14-18 год. за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомила, що ОСОБА_1 мешкає за вказаною адресою, не виконує обов'язки щодо виховання дітей, а саме щодо забезпечення належних умов навчання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- письмові пояснення ОСОБА_4 , директора Билбасівського опорного закладу ЗСО 1-111ступенів, відповідно до яких ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до освітнього процесу не залучаються. Мати ОСОБА_1 на телефонні дзвінки рідко виходить на зв'язок, а коли виходить лається нецензурною лайкою. Повідомляє, що нічого роботи не буде та допомога їй не потрібна. Налагодити зв'язок з ОСОБА_1 ні соціальному педагогу, ні класному керівнику не вдається. У квітні 2024 року ОСОБА_1 була попереджена про залишення дітей на повторний рік навчання у разі не відвідування дітьми онлайн занять, на що остання відреагувала агресивно та повідомила про влаштування дітей до інтернатного закладу;
- письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.05.2024, відповідно до яких останні були свідками відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 за невиконання нею батьківських обов'язків;
- копію постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,
оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 2 ст. 184 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, як повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Однак, доказів про повторне протягом року ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, до матеріали справи не долучено, зокрема копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП не підтверджує повторність такого правопорушення протягом року.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує її становище.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом'якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставинами, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлені.
Враховуючи викладене, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини, а також про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді
штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ч.2 ст.184, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: (IBAN) UA488999980313020106000005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов'янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін