Справа № 243/3557/24
Провадження № 3/243/2036/2024
19 червня 2024 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 906165 від 29.04.2024, з якого слідує, що 29.04.2024 о 07годині 15 хвилин в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
29.04.2024 під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, відповідно до заяви від 17.06.2024 просив суд розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, 17.06.2024 направив до суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що 28.04.2024 року близько 20 год. 30 хв. рухаючись додому зупинився на автомобілі ВАЗ 21120 з номерним знаком НОМЕР_2 , з технічних питань пов'язаних в транспортним засобом на вулиці Гончарна, міста Слов'янську, біля будинку 7 та намагався вирішити проблему технічної несправності ТЗ. У зв'язку з тим, що було пробите колесо він не міг рухатися далі. Запасне колесо було відсутнє. У зв'язку з тим, що вирішити питання самостійно до комендантської години (21.00) було неможливо, він залишив авто. 29.04.2024 року близько 07.00 год. взявши запасне колесо, домовився щоб його підвезли на місце де він залишив автомобіль ввечері. Приїхавши на місце, він почав процес заміни колеса. Автомобіль стояв з відкритим багажником, там знаходився необхідний для нього інструмент. В момент, коли він саме брав інструмент, до нього підійшли працівники поліції та не з'ясовуючи обставин зупинки автомобіля, зі словами «Так, будь ласка представтесь …» почали з'ясовувати його дані, розповідати йому про порушення вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», необхідність перевірки документів, та виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння, а саме: «запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів…», не зважаючи на те, що автомобілем він не керував, правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Після проведеного відеозапису працівники патрульної поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення ААД №906165 від 29.04.2024 року відносно нього. Відеозапис підтверджує, що він автомобілем не керував, правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп'яніння не перебував, ознаки алкогольного сп'яніння, а саме порушення мови, порушення координації рухів, відповідно до запису - відстуні. Ці дії працівників патрульної поліції чинили на нього моральний тиск, привели до душевних страждань, моральних переживань, що призвели до хвилювання, викликало емоційну напругу, почуття образи, змусило витрачати свій час задля поновлення своїх прав. ОСОБА_1 наразі вимушений доводити свою невинуватість, що потребує значних зусиль та багато часу. На підставі викладеного, просить суд закрити провадження по адміністративній справі за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч. 1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Також, 17.06.2024 представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Білогуров О.В., що діє на підставі ордеру серії АХ № 1187553 від 04.05.2024, 17.06.2024 через систему «Електронний суд» направив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що обґрунтоване наступним.
Працівники поліції в порушення вимог п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 , не вжили заходів для встановлення особи правопорушника та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на особу, яка не керувала транспортним засобом, також зазначив на безпідставне зупинення автотранспортного засобу, оскільки перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580- VIII.
Також, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна, ОСОБА_1 взагалі знаходився на вулиці, на відстані від автомобіля, що також підтверджує запис Body cam №474871. ТЗ поруч відсутній.
Працівник поліції зобов'язаний представитися, показати своє посвідчення, однак запис Body cam №474871 підтверджує що ці дії працівником зроблено не було. Справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якій протокол про адміністративне правопорушення складено, однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування автомобілем. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського: на відеозаписі, наданому до суду, не зафіксовано факту керування автомобілєм ОСОБА_1 на Body cam №474871. Окрім того, диск з відеозаписом починається з 07.22.42 починається з фрази поліцейського: «….. водій представтесь будь ласка…..», та закінчується - 07.24.01. ОСОБА_1 під запис запропоновано пройти на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest dragger6820 або в мед. закладі на що ОСОБА_1 повідомив що дуже поспішає (запис це підтверджує), однак після слів поліцейського -«відмовляєтесь»…. ОСОБА_1 - відмовився, у зв'язку з тим, що підстави для огляду - відсутні. Поліцейські спровокували ОСОБА_1 на вчинення адмінправопорушення. Поліцейські повідомили водію про його можливість відмовитись від огляду на стан сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 - відмовився від такого огляду. Поліцейські запропонували водію відмовитись від огляду на стан сп'яніння, чим порушили вимоги КУпАП. Дії поліції містять ознаки провокації водія до вчинення ним адміністративного правопорушення. Працівник поліції, який складав протокол, «…очевидно маючи достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та вчинив адміністративне правопорушення…», нехтуючи вимогами Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1102: - не здійснив тимчасове затримання автомобіля; - не склав відповідний акт огляду та тимчасового затримання такого автомобіля, тобто мала місце провокація та до можливого вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Враховуючи, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував та не довів належними і допустимими доказами факту невиконання водієм будь-яких вимог ПДР України, а законні підстави для здійснення контролю були відсутні, вимоги є незаконними, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП. Наданий до матеріалів справи диск з відеозаписом свідчить про неналежне фіксування події/факту вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом. Посадова особа органів поліції не відсторонювала ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, акту про відсторонення водія від управління т/з не надано до матеріалів справи. Порушенням при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, із досліджених матеріалів та обставин справи слідує, що працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення без свідків. Свідки, якіб надали пояснення та підтвердили факт, порушення правил дорожнього руху та зупинення, керування транспортним засобом, та відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в мед. закладі, в наданих доказах - відсутні. Жодних належних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в мед. закладі - суду не надано. За вище викладених обставин, сторона захисту вважає про недоведеність вини ОСОБА_1 та просить суд закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Білогуров О.В., в судовому засіданні участь не приймав, про дату, час та спосіб розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, 18.06.2024 направив клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, доказів поважності при цьому не надав. Враховуючи розумність строків розгляду даної категорії справ та те, що сторона захисту скориставшись правом передбаченим ст. 268 КУпАП вже направила до суду клопотання про закриття провадження по справі та виклала суду свою позицію щодо складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за можливе здійснювати розгляд справи за її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- серії ААД № 906165 від 29.04.2024, з якого слідує, що 29.04.2024 о 07годині 15 хвилин в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинку за допомогою алкотестера «Драгер 6820» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2024, відповідно до яких останній зазначив, що 29.04.2024 о 07-15год. був зупинений працівниками поліції на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», які під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп'яніння, на запропонований огляд за допомогою «Драгер» та у медичному закладі відмовився, оскільки поспішав по справах;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП від 29.04.2024, відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу «Циклон 109» 29.04.2024 о 07годині 15 хвилин в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, на підставі п.7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21120 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявили ознаки алкогольного сп'яніння, на запропонований огляд ОСОБА_1 відмовився, та на нього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
- відеозаписом долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, та відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом ВАЗ 21120 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, по вул. Гончаренка, біля. буд. 7, та який беззаперечно відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 Драгер та у медичному закладі, оскільки поспішає. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України.
Стосовно доводів захисника про законність зупинки, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки транспортного засобу поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ні самім ОСОБА_1 ні стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності зупинки транспортного засобу.
Також, суд критично відноситься до твердження, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом в порядку ч.1 ст.266 КУпАП, з огляду на наступне.
З аналізу ч.1 ст.266 КУпАП вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп'яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.
Суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов'язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також невідсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння.
Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час вимоги поліцейського пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння був застосований технічний засіб відеозапису, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов'язковим.
Крім того, зауваження ОСОБА_1 щодо складення протоколу, відеозапис не містить.
Той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження про те, що ОСОБА_1 не було направлено в медичний заклад не відповідають дійсності, оскільки, як встановлено із долученого до матеріалів справи відеодоказу, працівники поліції пропонували останньому проїхати в медичний заклад.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі судом не встановлено.
Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.
Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту у клопотанні про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.
Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605(шістсот п'ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Іван Юрійович Фалін