Ухвала від 20.06.2024 по справі 402/442/19

Справа № 402/442/19

Провадження № 1-кс/385/144/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 12018120280000337 від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 12018120280000337 від 26 жовтня 2018 року з тих підстав, що відносно нього Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалювався вирок з яким він не погоджується, а отже суд буде не об'єктивним. Крім цього було порушено його право на захист, оскільки він разом зі своїм адвокатом з справою не знайомився та не був попереджений про відеоконференцію.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 підтримали подане клопотання про відвід судді.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання про відвід судді.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_10 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у криміналь­ному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним від­повідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюва­ного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересова­ні в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неуперед­женості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Підстави, якими заявник обґрунтовує відвід, по суті є незгодою з процесуальними діями судді, який, на думку останнього, може бути не об'єктивним, оскільки раніше Гайворонським районним судом ухвалювалися вироки щодо нього.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, за наведених вище обставин, з урахуванням вимог щодо об'єктивного та суб'єктивного підходів до неупередженості судді, заява про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає до задоволення, так як обставини, на які посилається заявник, не є доказами упередженості чи зацікавленості судді, та з точки зору положень ст.75 КПК України, не являються обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Фактів щодо сумніву в неупередженості, зацікавленості головуючого судді у результатах судового розгляду, учасниками процесу не наведено, відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись: ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 12018120280000337 від 26 жовтня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - відмовити.

Роз'яснити, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11