Справа № 372/190/24
Провадження 1-кп-141/24
ухвала
19 червня 2024 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 25.04.2024 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зупинено до розшуку останнього.
19.06.2024 року до суду надійшло повідомлення Обухівського РУП ГУНП в Київській області про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукувався в рамках ОРС категорії «Розшук» № 16/01/576-2024 від 25.04.2024 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.06.2024 року у зв'язку з надходженням повідомлення про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розгляд кримінального провадження поновлено та призначено судове засідання.
25.04.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляду тримання під ватрою строком на 60 (шістдесят) діб.
В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляду тримання під ватрою строком на 60 (шістдесят) діб. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що обвинувачений спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_5 проти клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою заперечив, просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою. Причин неявки в судові засідання не повідомив.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіванні проти вимог клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість. Просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши учасників розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.
09.01.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230002317 від 18.10.2023 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою Обухівського районного суду київської області від 09.01.2024 року призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111230002317 від 18.10.2023 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 12 січня 2024 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання 12.01.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав, у зв'язку з чим ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.01.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання на 01.02.2024 року. Суровий розгляд відкладено.
В судове засідання 01.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився повторно, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав, у зв'язку з чим ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01.02.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано привід в судове засідання на 16.02.2024 року. Суровий розгляд відкладено
Судове засідання призначене на 16.02.2024 року було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Розгляд справи відкладено до 08.03.2024 року.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.03.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до його розшуку. У випадку встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Обухівський районний суд Київської області.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23.04.2024 року у зв'язку з встановленням надходженням повідомлення про встановлення місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розгляд кримінального провадження поновлено та призначено судове засідання на 25.04.2024 року.
В судове засідання 25.04.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився втретє, про поважність причин неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Заяв, клопотань суду не подав у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.04.2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після затримання ОСОБА_5 доставити до Обухівського районного суду Київської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали. Ухвала в частині затримання втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 25 жовтня 2024 року включно, або відкликання її прокурором. Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 . Оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інша відома адреса: АДРЕСА_2 . Зупинено судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до його розшуку. У випадку встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 негайно повідомити Обухівський районний суд Київської області.
В клопотанні прокурором, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.
Прокурор в суді довів обставини, викладені в його клопотанні, послався на те, що обвинувачений може ухилятись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили, посилаючись на наявність в нього місця проживання.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Вважаю, що під час розгляду клопотання в повному обсязі виконано вимоги статтей 177, 178, 194 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, встановлено і враховано головуючим суддею всі інші визначені законом обставини.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, при цьому ним не було повідомлено поважність причин своєї неявки в судові засідання, у зв'язку з чим судом за клопотання прокурора було надано дозвіл на його затримання та оголошено його у розшук.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - (переховуватись від суду), підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміючи, що злочин, який йому інкримінують є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі, може ухилитися від суду. Так під час судового розгляду до обвинуваченого неодноразово застосовувався привід, він двічі оголошувався судом у розшук. Вищевикладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), необхідно врахувати, що ОСОБА_5 вичинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, метою якого було особисте збагачення за рахунок викрадення чужого майна, у зв'язку з чим слід прийняти до висновку, що не обрання стосовно нього вказаного запобіжного заходу призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою особистого збагачення.
Враховуючи, що в матеріалах справи наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має місця роботи, офіційних джерел доходу, неодружений, враховуючи його майновий стан, репутацію, відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, за місцем реєстрації не проживає, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків.
Крім того, вважаю неможливим обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, оскільки в разі застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, таких як застава, особиста порука, особисте зобов'язання чи домашній арешт, органи досудового розслідування та суд не зможуть в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження.
Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосовано, оскільки під впливом розуміння інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_5 може переховуватись від суду.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до обвинуваченого у зв'язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може уникати явки до суду та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення судового розгляду.
До обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями.
Тому застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має обвинувачений ОСОБА_5 на час судового розгляду.
За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об'єктивне підтвердження під час судового розгляду, тому немає достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується обвинувачений ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, відсутність місця роботи та джерела доходів, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, слід прийти до висновку, що вказаний розмір застави не є непропорційним, не порушує право на свободу та особисту недоторканість, передбачене ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.
Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов'язки.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 182-184, 187-190, 193, 194, 196, 202, 372 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою строком до 17 серпня 2024 року.
Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання - 19 червня 2024 року.
Строк дії ухвали - до 17 серпня 2024 року включно.
Визначити розмір застави у двадцять прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб, тобто в сумі 60560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119; банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA768201720355259001000018661.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали до 17 серпня 2024 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки:
-прибувати на виклики до суду;
-не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2024 року.
Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1