18 червня 2024 року
м. Київ
справа № 243/687/23
провадження № 61-9838ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Слов'янська окружна прокуратура Донецької області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на цей час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області,
відповідачі: Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у складі колегії суддів Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,
Короткий зміст вимог
У березні 2023 року Слов'янська окружна прокуратура Донецької області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на цей час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, звернулася до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Слов'янською окружною прокуратурою під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42021051720000003 від 06 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 367 КК України виявлено факт порушення вимог ЗК України при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області протягом 2018 року у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Донецькій області) від 05 вересня 2018 року № 2650-СГ ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на території Райгородської селищної ради Слов'янського району Донецької області за межами населених пунктів площею 2,0 га та надано безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку з кадастровим номером 1424256200:06:000:0885.
На підставі вказаного наказу 18 вересня 2018 року державним реєстратором Слов'янської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І. О. зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності № 28047778).
Водночас, вказаний наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 05 вересня 2018 року № 2650-СГ видано з порушенням норм земельного законодавства, а тому підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка, яка передана за цим наказом ОСОБА_1 поверненню на користь держави.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 320544826, ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 11 листопада 2016 року № 2398-СГ отримала безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0 га (кадастровий номер 1424256200:11:000:0770) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності Райгородської селищної ради Слов'янського району Донецької області за межами населених пунктів.
16 листопада 2016 року державним реєстратором за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказану ділянку.
Надалі ОСОБА_1 25 травня 2017 року уклала договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200:11:000:0770 з ОСОБА_2 та 25 травня 2017 року приватним нотаріусом право власності ОСОБА_1 припинено, право власності ОСОБА_2 зареєстровано.
Таким чином, ОСОБА_1 у своєму клопотанні, яке зареєстроване в ГУ Держгеокадастру у Донецькій області 22 серпня 2018 року за № К-4075/0/36-18, всупереч вимогам статей 116, 118, 121 ЗК України під час звернення до ГУ Держгеокадастру у Донецькій області приховала той факт, що раніше отримала безоплатно земельну ділянку та використала право на безоплатну приватизацію для ведення особистого селянського господарства та не повідомила про це орган Держгеокадастру.
Таким чином, ОСОБА_1 на час отримання земельної ділянки з Кадастровим номером 1424256200:06:000:0885 (наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 05 вересня 2018 року № 2650-СГ) використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання (наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 11 листопада 2016 року № 2398-СГ).
Такі дії призвели до вибуття з державної власності земельної ділянки з Кадастровим номером 1424256200:06:000:0885 сільськогосподарського призначення площею 2,0 га державної власності, що розташована на території Райгородської селищної ради Слов'янського району Донецької області за межами населених пунктів (на теперішній час Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що вказана земельна ділянка у подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу передана у приватну власність ОСОБА_2
12 листопада 2018 року приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Панченко А. В. на підставі договору купівлі-продажу від 12 листопада 2018 року №4500 внесено відомості про вчинений правочин в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, Реєстр прав власності на нерухоме майно та зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1424256200:06:000:0885 за ОСОБА_2 .
З огляду на те, що оспорюваний наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області підлягає визнанню недійсним, то відсутні правові підстави для збереження цієї земельної ділянки у ОСОБА_2 , який придбав вказану земельну ділянку у ОСОБА_1 .
З огляду на подальше відчуження незаконно переданого у приватну власність майна (земельної ділянки з Кадастровим номером 1424256200:06:000:0885), інтереси власника Миколаївської міської територіальної громади порушені, а спір щодо його витребування від нового власника підлягає вирішенню у судовому порядку.
Враховуючи викладене, наказ ГУ Держгеокадастру у Донецькій області від 05 вересня 2018 року № 2650-СГ про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200:06:000:0885 площею 2,0000 га, підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка з кадастровим номером 1424256200:06:000:0885, що знаходиться за межами населених пунктів на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району, власником якої на теперішній час є ОСОБА_2 , витребуванню у комунальну власність на користь Миколаївської міської територіальної громади.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 08 травня 2023 року у складі судді Хаустової Т. А. позовні вимоги Слов'янської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області задоволено частково.
Витребувано у ОСОБА_2 на користь власника земельної ділянки відповідно до частини другої статті 83 Земельного Кодексу України - територіальної громади Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,0 га з кадастровим номером 1424256200:06:000:0885, що розташована на території Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що набуваючи у власність спірну земельну ділянку, ОСОБА_1 повторно скористалася своїм правом на безоплатне отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель державної та комунальної власності, а тому ГУ Держгеокадастру у Донецькій області допустило порушення вимог земельного законодавства, неправомірно видавши наказ від 05 вересня 2018 року про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 1424256200:06:000:0885, а тому цей наказ є незаконним.
12 листопада 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області Панченко А. В., відчужила вказану земельну ділянку на користь ОСОБА_2 , про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 28883132 від 12 листопада 2018 року.
Підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 388 ЦК України, є встановлення судом можливості витребувати майно у набувача, незалежно від заперечення про те, що він є добросовісним. Такою умовою є, поряд з іншим, доведення факту вибуття майна з володіння власника чи володіння особи, якій він передав майно, поза їхньої волі.
Звертаючись до органів Держгеокадастру за дозволом на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 діяла неправомірно, неправдиво вказавши, що право на безоплатну приватизацію по вищезазначеному цільовому призначенню вона не використала. Надалі орган Держгеокадастру, видаючи наказ щодо надання дозволу на розроблення документації, її затвердження та передачу землі у власність, не перевірив обставин, необхідних для передачі землі у приватну власність громадян, та вчинив дії, які суперечать закону.
Таким чином, спірна земельна ділянка вибула з державної власності без достатньої правової підстави, поза волею власника.
Отримавши земельну ділянку на підставі завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_1 не набула права власності у передбаченому законом порядку, а тому не набув цього права і ОСОБА_2 , як покупець за договором купівлі-продажу від 12 листопада 2018 року.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку Донецькою обласною прокуратурою, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на даний час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на цей час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня
2023 року повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що за правилами пункту 1 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Апеляційна скарга підписана виконувачем обов'язків керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Разом із тим, до апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як виконувача обов'язків керівника Донецької обласної прокуратури (копія відповідного розпорядчого документа, тощо).
За таких обставин, за відсутності доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 як виконувача обов'язків керівника Донецької обласної прокуратури, остання не має процесуального права на представництво, тому суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2023 року Донецька обласна прокуратураподала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року і передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що апеляційна скарга на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня
2023 року подана та підписана не виконувачем обов'язків керівника Донецької обласної прокуратури, а заступником керівника Донецької обласної прокуратури - ОСОБА_3 , що прямо передбачено положеннями частини третьої статті 24 Закону України «Про прокуратуру». Відомості про те, що ОСОБА_3 обіймає посаду заступника керівника Донецької обласної прокуратури є публічно доступними.
Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу не пересвідчився чи має ОСОБА_3 процесуальну дієздатність та чи мала вона право підписувати подану апеляційну скаргу.
Провадження у суді касаційної інстанції
17 липня 2023 рокуухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
02 серпня 2023 року, у зв'язку зі звільненням у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_4 , у касаційному провадженні № 61-9838св23, на підставі службової записки секретаря Першої судової палати Луспеника Д. Д., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В. , суддями, які входять до складу колегії, визначено ОСОБА_6 та Фаловську І. М.
17 червня 2024 року, у зв'язку зі звільненням у відставку судді Верховного Суду ОСОБА_6, у касаційному провадженні № 61-9838св23, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Суддею-доповідачем у зазначеній справі визначено Сердюка В. В. , суддями, які входять до складу колегії, визначено Карпенко С. О. та Фаловську І. М .
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Справу за позовом Слов'янської окружної прокуратури Донецької області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої на цей час виконує Миколаївська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська