Справа № 748/1943/24
Проваждення № 2/737/202/24
19 червня 2024 року с-ще Куликівка
Куликівский районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н.Ю., секретаря судового засідання Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
про стягнення боргу за договором позики
До Куликівського районного суду Чернігівської області за територіальною підсудністю з Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 29.05.2020 року у розмірі 294816 грн 64 коп та 50000 грн моральної шкоди.
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ніконова Д.М. про забезпечення позову шляхом накладення арештів на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з посиланням на те, що ціна заявленого позову є значною, а сторона позивача позбавлена можливості отримати інформацію щодо майнового стану відповідачів та їх доходів, тому, на думку сторони позивача, виникає необхідність накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів, з метою забезпечення виконання рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до пунктів 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Вивчивши надану заяву та додані документи, суд дійшов висновку, що заява сторони позивача не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та її слід повернути заявнику, оскільки заявник не надав суду доказів належності відповідачам тих чи інших об'єктів рухомого чи нерухомого майна, не звернувши уваги на вимогу закону про те, що арешту підлягають майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Копія рішення суду про визнання права власності на майно, яка додана до заяви не підтверджує достеменно, що вказане майно належить на праві власності особі, на користь якої ухвалено рішення суду, оскільки права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.
Відповіднодо ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
За відсутності відомостей про належність та місце перебування належного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухомого і нерухомого майна ухвала не відповідатиме вимогам виконавчого документу і виконана не буде.
Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,
Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. Ю. Рубаненко