04.09.2006 Справа № 3/120
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Науменко І.М.
судді -Білецька Л.М.(доповідач), Герасименко І.М.
секретар судового засідання -Клименко Ю.І.
за участю представників сторін:
від позивача -Малахатко І.І., довіреність № 10 від 03.05.06;
від відповідача -не з»явився.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29.05.06р. у справі № 3/120
за позовом дочірнього підприємства «Теплоелектроцентраль» товариства з обмеженою відповідальністю «Високі енергетичні технології», м. Кіровоград
до національної комісії регулювання електроенергетики України, м. Київ
про визнання нечинною постанови № 431
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.05.06р. у справі №3/120)суддя Болгар Н.В.) застосовано заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови НКРЕ в особі Кіровоградського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України від 06.04.06 р. № 431 «Про накладення штрафу на ДП «Теплоелектроцентраль» ТОВ «Високі Енергетичні технології» за порушення Умов та Правил здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії про застосування штрафу у розмірі 17000 грн.
Ухвала мотивована тим, що клопотання є обґрунтованим, терміновим, тому воно розглядається без виклику сторін.
Відповідач не погодився з ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою. Посилається на те, що ніякої небезпеки заподіяння шкоди правам позивача безпідставно. Положенням ст..24 КАСУ України встановлено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади розглядаються вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі обох суддів. Просить ухвалу скасувати.
Вислухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Явбачається з матеріалів справи (а.с.2) позивач звернувся з позовом про визнання недійсною Постанови НКРЕ України №431, якою до позивача застосовані штрафні санкції за порушення останнім ліцензійних умов.
Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про ліцензування деяких видів господарської діяльності» акт про порушення ліцензійних умов є підставою для позбавлення суб»єкта підприємницької ліцензії.
Про намір відповідача позбавити позивача ліцензії свідчить (а.с.23) акт позапланової перевірки №8 від 06.05.06р., який складено для подальшого застосування санкцій до позивача.
Тому є підставним застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної позивачем постанови до вирішення в судовому порядку основного питання про законність постанови №431 чи про її незаконність.
Щодо посилання відповідача на порушення судом першої інстанції ч.1 ст.24 КАСУ щодо вирішення даної справи в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох судів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 Розділу V11 КАСУ «Прикінцеві та перехідні положення» окружний адміністративний суд починає свою діяльність після призначення (обрання) до його складу не менше трьох суддів і за наявності облаштованого приміщення. Про початок діяльності кожного адміністративного суду Державна судова адміністрація України повідомляє через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання. У матеріалах справи відсутні докази створення у Кіровоградській області окружного адміністративного суду.
П.6 Розділу V11 КАСУ передбачено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судом відповідно до ГПК 1991р. (1798-12), виконуються відповідним господарським судом за правилами КАСУ.
Проте дана справ не вирішена по суті судом і не розглянута, а тільки прийнята ухвала про забезпечення адміністративного позову, тому це не є підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 29 травня 2006 року у справі № 3/120 залишено без змін.
Апеляційну скаргу національної комісії з регулювання електроенергетики України, м. Киї взалишено без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий І.М.Науменко
Судді Л.М.Білецька
І.М.Герасименко