справа № 295/940/20
головуючий у суді І інстанції Ольшевська І.О.
провадження № 22-ц/824/2716/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
19 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової почеркознавчої експертизи
у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шахрая Володимира Володимировича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду міста Житомира з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заочним рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23 березня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 26 квітня 2016 року в розмірі 148 794,52 дол. США. Стягнуто ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Богунського районного суду міста Житомира від 23 березня 2020 року скасовано, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення боргу закрито. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 09 лютого 2021 року в частині закриття провадження у справі та її передачі до іншого суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Богунського районного суду міста Житомира.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 24 травня 2021 року провадження у справі № 295/940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрито. Матеріали цивільної справи № 295/940/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду із позовною заявою просила стягнути із відповідачів у солідарному порядку на її користь 148794,52 доларів США, з яких 100 000 доларів США сума позики, 48794,52 доларів США відсотки за користування грошовими коштами.
Поряд із цим, в подальшому, провадження у справі в частині вимоги до ОСОБА_3 судом було закрито провадження. Під час перебування справи у провадженні суду позивач не звертався із заявою про уточнення позовних вимог, а тому суд вирішує справу в межах ціни позову, зокрема про стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2 за договором позики у розмірі 148794,52 доларів США, з яких 100000 доларів США сума позики, 48794,52 доларів США відсотки за користування грошовими коштами.
Позов обґрунтовано тим, що 26 квітня 2016 року між ОСОБА_4 (позикодавець), ОСОБА_2 (позичальник) та ОСОБА_3 (позичальник) укладений договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передав позичальникам у позику 100 000 доларів США готівкою зі строком повернення до 01 травня 2017 року та з визначенням 13 % річних за весь час прострочки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер та спадщину після його смерті прийняла дружина ОСОБА_1 (позивач), а позичальники у встановлений договором строк позику з відсотками не повернули.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Скасовано вжиті ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 24 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Голосіївського районного суду м. Київ від 22 вересня 2021 року, заходи забезпечення позову а саме: заборонену ОСОБА_2 у будь-який спосіб відчужувати, передавати в іпотеку/заставу, передавати до статутного капіталу юридичних осіб майно: групи приміщень № 34а (в літ. А), загальною площею (кв.м): 232.50, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 646311980000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підтвердження укладення між сторонами договору позики від 26 квітня 2016 року, позивач надала суду копію договору позики, засвідчену нотаріусом Чеської Республіки, та повідомила суду, що сам оригінал договору перебуває в позивача в Чеській Республіці, та позивач має побоювання, які полягають у ймовірній можливості втратити оригінал договору під час запровадженого воєнного стану в Україні та направлення останнього засобами поштового зв'язку.
При цьому, позивач не просив суд відкладати розгляд справи з метою подальшого надання оригіналу вказаного договору або не надав доказів неможливості направлення оригіналу договору позики сполученням м. Горні Славков, Чеська Республіка - м. Київ, Україна, оскільки само по собі запровадження воєнного стану в України не є підставою для звільнення позивача від доказування, а долучена до матеріалів справи копія договору призводить до неможливості призначення судом експертизи за клопотанням представника відповідача, з метою встановлення автентичності підпису відповідача на ньому.
За відсутності оригіналу договору позики суд позбавлений можливості призначити у справі судову експертизу та дослідити сам оригінал угоди в судовому засіданні, а тому такий доказ у вигляді засвідченої копії не може бути прийнятий судом як належний, достатній та достовірний доказ укладення договору позики між сторонами, який відповідав їх волевиявленню.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Шахрай В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2022 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_5., у складі колегії: Ящук Т.І., Немировської О.В.
24 квітня 2023 року у судовому засіданні апеляційним судом долучено наданий позивачем оригінал договору позики від 26 квітня 2016 року (а.с. 137 т. 4).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 травня 2023 року звільнено ОСОБА_5 з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку із поданням заяви про відставку.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року для розгляду вказаної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Мостова Г.І., судді: Березовенко Р.В., Лапчевська О.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 липня 2023 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу.
Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року поновлено провадження у справі.
23 лютого 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року у цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 у договорі позики від 26 квітня 2016 року з урахуванням клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів.
02 травня 2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про уточнення питань, у якому запропоновано відредагувати питання ухвали суду у запропонованій експертом редакції. У вказаному клопотання експерт посилається на те, що у графі «Позичальник ___ ОСОБА_2» містяться два підписи, тому суду необхідно уточнити відносно якого підпису має бути проведене дослідження.
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Давидченко А.В. до апеляційного суду надійшло клопотання, у якій він просив суд уточнити ухвалу та поставити на вирішення експерта питання щодо виконання ОСОБА_2 підпису, який міститься нижче друкованого слова «Позичальник». Також представник відповідача просив проводити судове засідання 19 червня 2024 року за його відсутності та за відсутності відповідача.
Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шахрая В.В. до апеляційного суду надійшла заява, у якій він просить суд вирішити його клопотання, подане 16 жовтня 2023 року про витребування доказів, які містять вільні та умовно вільні зразки підпису відповідача. Також представник позивача просив проводити судове засідання 19 червня 2024 року за його відсутності та за відсутності позивача.
Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів апеляційний суд враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 16 жовтня 2023 року подано до апеляційного суду клопотання про витребування доказів, які містять вільні та умовно вільні зразки підпису відповідача, а саме: договір іпотеки, посвідчений 15 березня 2017 року, договір іпотеки, посвідчений 08 грудня 2016 року, договір позики, посвідчений 08 грудня 2016 року, договір купівлі-продажу, посвідчений 16 листопада 2020 року, договір позики, посвідчений 21 червня 2018 року, договір іпотеки, посвідчений 21 червня 2018 року, договір іпотеки, посвідчений 25 червня 2008 року (а.с. 19 т. 5).
Однак, ще до вирішення судом указаного клопотання про витребування доказів, представником відповідача на виконання вимог експерта про надання додаткових матеріалів у добровільному порядку долучено оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 (а.с. 54-55 т. 5)
Документи, зазначені у пунктах 4, 5, 7-9 апеляційним судом прийнято судом та направлено експерту для проведення експертизи, інші документи - повернуто представнику відповідача, що підтверджується його розпискою (а.с. 58 т. 5).
У клопотанні експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке надійшло до Київського апеляційного суду 02 травня 2024 року, експертом не зазначено про недостатність документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , для проведення експертного дослідження.
На підставі викладеного, враховуючи, що представником відповідача добровільно надано документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_2 , і експертом не заявлено клопотання про надання додаткових вільних зразків його підпису, апеляційний суд вважає недоцільним витребування у відповідача додаткових зразків, крім тих, що вже були надані.
Відповідно до вимог статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на викладені обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, ураховуючи думку представника відповідача, вважає за можливе викласти питання, яке поставлене на вирішення експерта, у редакції запропонованій експертом у його клопотанні.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення питань судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Викласти питання, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року, у такій редакції:
1. ОСОБА_2 чи іншою особою виконаний підпис, який міститься нижче друкованого слова «Позичальник» у графі: «Позичальник ______ ОСОБА_2 », у договорі позики від 26 квітня 2016 року, про передачу ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі сто тисяч доларів США ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .?
Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 295/940/20, та оригінал договору позики від 26 квітня 2016 року (підпис у графі «Позичальник________ ОСОБА_2 ») (а.с. 137 т. 4).
Попередити експерта при проведенні експертизи про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Зупинити провадження у справі до закінчення проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська