справа № 759/1074/17
головуючий у суді І інстанції Шум Л.М.
провадження № 22-ц/824/6974/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
19 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Фурдакова Марія Олексіївна, про визнання недійсним договору довічного утримання, -
У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 і відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Фурдаковою М.О. 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за № 23.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Фурдаковою М.О. 21 січня 2014 року і зареєстрованим у реєстрі за № 23.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, з урахуванням ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2023 року про виправлення описки, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 5 123 грн 17 коп., понесені витрати на правову/правничу допомогу адвоката у розмірі 58 600 грн, а також понесені судові витрати, пов'язані із розглядом справи у розмірі 187 грн 47 коп.
Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року та додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, у яких просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нові судові рішення, яким відмовити у задоволенні позову та стягненні судових витрат.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Стеценко Ю.В. у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., посилаючись на наявність у нього сумнівів у неупередженості у зв'язку із вчиненням колегією суддів процесуальних дій на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.
ОСОБА_2 та її представник - адвокат Тільний А.О. у судовому засіданні заперечували проти заяви про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про відвід колегії суддів щодо наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Апеляційний суд зауважує, що процесуальні рішення суду не можуть бути підставою для відводу, а процесуальні дії колегії суддів на стадії відкриття апеляційного провадження та призначення указаної справи до апеляційного розгляду вчинялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.
Однак, оскільки у представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Ю.В. наявні сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, про які останній зазначив у своїй заяві про відвід колегії суддів, з метою недопущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф. та передачу справи на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Керуючись статтею 40 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стеценка Юрія Володимировича про відвід колегії суддів: головуючої Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,- задовольнити.
Справу передати на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська