19 червня 2024 року місто Київ
Справа 357/5618/23
Провадження № 22-з/824/1023/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Желепи О.В., суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.,
розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фініліон», про захист прав споживачів
Рішенням Білоцерківськього міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 318,40 Євро - три проценти річних за прострочення повернення вкладу на суму 10881,62 Євро за період з 21.05.2022 року по 13.05.2023 року, та 151,62 Євро три проценти річних за прострочення сплати процентів по вкладу на суму 5181,62 Євро за період з 21.05.2023 року по 13.05.2023 року, а всього стягнуто 470,02 Євро. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 гривень.
Додатковим рішенням Білоцерківськього міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року заяву представника позивача - адвоката Романченка О.М. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року - залишено без змін.
06 червня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романченко О.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що суд у постанові від 05 червня 2024 року не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.
Вказує, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат позивача у суді апеляційної інстанції був зазначений у відзиві на апеляційну скаргу, а також повідомлено, що докази на підтвердження цих витрат будуть надані протягом 5 днів у випадку ухвалення рішення на користь позивача.
Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у зв'язку із переведенням судді-доповідача Гуля В.В. до складу судової палати з розгляду кримінальних справ та зміною спеціалізації призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2024 року визначено склад колегії суддів: Желепа О.В. - головуючий суддя, судді: Немировська О.В., Мазурик О.Ф.
Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з квитанціями про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС № 1168295, № 1168294 заява про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї документами була доставлена ТОВ «ФК «Фініліон» та АТ КБ «ПриватБанк» 06 червня 2024 року відповідно.
Також Київським апеляційним судом 10 червня 2024 року направлено вказану заяву із додатками до неї до електронних кабінетів АТ КБ «ПриватБанк» та його представника - Штронди А.М. , про що в матеріалах справи міститься звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Заперечень від АТ КБ «ПриватБанк» на заяву про ухвалення додаткового рішення не надійшло. За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає необхідності у виклику сторін в судове засідання, оскільки для правильного вирішення цього питання матеріалів справи достатньо, а заслуховування пояснень сторін не зможе доповнити обставини, що підлягають з'ясуванню.
Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року - залишено без змін.
Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частина третя статті 2 ЦПК України).
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб'єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб'єктами права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У відзиві на апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року представником позивача повідомлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 00 грн витрат на професійну правничу допомогу (том 2, а. с. 49). Аналогічне повідомлення міститься в тексті відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2023 року (том 2, а. с. 63).
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, позивачем було подано:
копію Договору № 29/05-2023 від 09.05.2023, копію Додаткової угоди № 1 від 09.05.2023 до Договору № 29/05-2023 від 09.05.2023, а також акт виконаних робіт № 6 до Договору № 29/05-2023 від 09.05.2023, підписаний 06 червня 2024 року сторонами: Адвокатське бюро «Олексія Романченко» та ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного акту Адвокатське бюро надало Клієнту професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді при розгляді справи № 357/5618/23 про захист прав споживача, а саме:
- вивчення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2023 у справі № 357/5618/23 - витрачено 3 години;
- вивчення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» та підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2023 у справі № 357/5618/23 - витрачено 2 години.
Під час надання правової допомоги Клієнту Адвокатським бюро витрачено 5 годин.
Згідно із п. 3 Додаткової угоди № 1 від 09.05.2023 до Договору № 29/05-2023 від 09.05.2023 гонорар Адвокатського бюро за надання професійної правничої допомоги Клієнту у суді апеляційної інстанції становить 10 000 гривень, які мають бути сплачені Клієнтом у строк до 06.07.2024.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Апеляційна скарга банку залишена без задоволення.
Суду надано достатньо доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу. Зазначений розмір відповідає складності справи, ціні позову, обсягу наданих послуг витраченому часу на надання правничої допомоги.
Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності, а тому відсутні правові підстави для відмови у стягненні цих витрат на користь ОСОБА_1 , чи зменшення їх розміру.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Романченка Олексія Михайловича про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фініліон», про захист прав споживачів додаткову постанову.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий О.В. Желепа
Судді О.Ф. Мазурик
О.В. Немировська