справа № 758/2969/24
провадження № 22-ц/824/10855/2024
головуючий у суді І інстанції Захарчук С.С.
19 червня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Писаної Т.О.,
суддів Приходька К.П., Журби С.О.
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 1 травня 2024 року та ухвалі Київського апеляційного суду від 27 травня 2024 року за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 07 листопада 2019 року № 26304, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 37 888 грн 64 коп.
Повернуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, що складає 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Стягнуто з акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 19 375 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн витрат на правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 15 квітня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено.
Виправлено описки, допущені у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2024, шляхом заміни по тексту рішення по-батькові позивача - ОСОБА_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », та в абз. 4 резолютивної частини рішення шляхом заміни прізвища, ім'я, по батькові позивача з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.
Поряд з тим, у вказаних ухвалах Київського апеляційного суду помилково було зазначено «за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» та «Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 19 375 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн витрат на правничу допомогу».
Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення,а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.
В ухвалах Київського апеляційного суду помилково було зазначено «за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» та «Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_2 19 375 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн витрат на правничу допомогу», замість вірного «за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» та «Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 19 375 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн витрат на правничу допомогу».
За вказаних обставин описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, апеляційний суд, -
Виправити описку в ухвалах Київського апеляційного суду та правильно зазначити «за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню» та «Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 19 375 (дев'ятнадцять тисяч триста сімдесят п'ять) грн витрат на правничу допомогу».
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба