06 червня 2024року
м. Київ
справа №753/16347/21
провадження №22-ц/824/3125/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді-доповідача: Гуля В.В.
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Олексієнко Оксани Ігорівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди,-
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_2 в якому просила, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» вартість матеріального збитку у розмірі 43 367 грн 03 коп., пеню у розмірі 12 162 грн 96 коп. та інфляційні втрати в розмірі 10 094 грн 18 коп. Стягнути з ОСОБА_2 різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 135 963 грн 43 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.
Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 01 лютого 2021 року відбулось ДТП за участю автомобілів Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ssangyong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. визнано винним у скоєні ДТП.
05 лютого 2021 року ОСОБА_1 направила до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування.
19 лютого 2021 року на замовлення позивача була проведена експертна оцінка та був складений Звіт № 81/02-21, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 243 793 грн 71 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 122 453 грн. 56 коп., без урахування ПДВ 110 7000 грн 43 коп.
10 березня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» було проведено оцінку пошкоджень автомобіля, та на основі неї було складено Звіт №13589, відповідно до якого 07 травня 2021 року на рахунок позивача було переведено страхове відшкодування у розмірі 64 733 грн 40 коп. Вказане страхове відшкодування не погоджувалось з позивачем.
Позивач не погоджується з виплатою, яка була здійсненна ПрАТ «Страхова компанія «Перша».
Також позивач вказала, що на її користь необхідно стягнути з ОСОБА_2 , різницю між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу автомобіля та вартістю відновлювального ремонту, що складає 135 963 грн 43 коп.
На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (код ЄДРПОУ 31681672, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) страхове відшкодування в розмірі 43367,03 грн, пеню в розмірі 12 162,96 грн, збитки від інфляції в розмірі 10094,18 грн, 3% річних у сумі 1633 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 672, 50 грн., що становить належну до стягнення суму у розмірі 67 929 (шістдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 67 копійок.
Стягнуто зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 )різницю між розміром фактичної шкоди та розміром страхового відшкодування у розмірі 135 693,28 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 325, 92 грн., що разом становить належну до стягнення суму у розмірі 138 019 (сто тридцять вісім тисяч дев'ятнадцять) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись із указаним рішенням суду, представник відповідача ПрАТ «СК «Перша» - Олексієнко О.І. 25 жовтня 2023 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша»на користь ОСОБА_1 67 929,67 грн, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у вказаній частині.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду, є незаконним і необґрунтованим, у зв'язку з неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи.
Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції невірно вказав, що апелянтом не було надано копію Звіту № 13589 для ознайомлення суду, оскільки звіт було долучено до відзиву на позовну заяву.
Зауважує, що звіт № 13589, який було долучено до відзиву на позовну заяву був виготовлений відповідно до норм процесуального та матеріального права, оскільки значення всіх показників отримано під час проведення оцінки та зафіксовано оцінювачем ОСОБА_3 .
Зазначає, що звіт № 81/02-21, який було проведено на замовлення позивача не відповідає вимогам закону, оскільки був проведений без погодження та без участі, ПрАТ «Страхова компанія «Перша». Тому вказаний Звіт не може вважатись належним документом, який підтверджує розмір заявленої шкоди.
Вказує, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснила виплати страхового відшкодування в повному обсязі, відповідно до Звіту № 13589.
Представник позивача 02 січня 2024 року подав до Київського апеляційного суду відзив, в якому зазначив, що вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов суд першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» 67 929,67 грн виходив з того, щовідповідно до Звіту № 81/02-21 від 19.02.2021 року вартість матеріального збитку складає 110700, 43 грн, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на користь позивача страхового відшкодування, з урахуванням попередньої виплати, в розмірі 43 367,03 (110700,43-64733,40-2600) грн. Також позивачем в позовній заяві було заявлено вимогу про стягнення з цього відповідача пені, три відсотки річних, інфляційний втрат за прострочення доплати страхового відшкодування. Оскільки виплата страхового відшкодування відбулась 07.05.2021 року, дату прострочення виконання зобов'язання вважає 08.05.2021 року. Разом з тим ПрАТ «СК «Перша» не надано до суду доказів на спростування обставин, викладених в позові та розрахунку штрафних санкцій, наданого позивачем та свій звіт не надано.
Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту першого частини першої статті 274 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2021 року відбулось ДТП за участю автомобілів Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Ssangyong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. визнано винним у скоєні ДТП.
05 лютого 2021 року ОСОБА_1 направила до ПрАТ «Страхова компанія «Перша» повідомлення про ДТП та заяву про виплату страхового відшкодування. 08 лютого 2021 року вказана заява була отримана відповідачем.
18 лютого 2021 року було здійснено огляд транспортного засобу представником ПрАТ «Страхова компанія «Перша» в присутності позивача. Та було складено Акт огляду транспортного засобу, який було підписано позивачем.
На підставі вказаного акту на замовлення відповідача було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 13589 від 10 березня 2021 року.
Вказаним звітом становлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 157 849,85 грн. Вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 75 403,54 грн, без урахування ПДВ 64 733,40 грн.
19 лютого 2021 року на замовлення позивача була проведена експертна оцінка та був складений Звіт № 81/02-21, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 243 793 грн 71 коп., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 122 453 грн. 56 коп., без урахування ПДВ 110 7000 грн 43 коп.
10 березня 2021 року було складено Звіт № 13589 про визначення вартості матеріального збитку. Відповідно до вказаного звіту вартість матеріального збитку становить 75 403 грн 54 коп. Без урахування ПДВ та франшизи розмір страхового відшкодування становить 64 733 грн. 40 коп.
07 травня 2021 року на рахунок позивача було переведено страхове відшкодування у розмірі 64 733 грн 40 коп.
Пунктами 34.2. статті 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено 10-денний термін з дня отримання страховиком повідомлення про ДТП для направлення свого представника на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо страховик не виконав вимоги вказаних положень відповідно до пункту 34.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.
Таким чином, законодавцем визначено 10 денний строк як такий, що забезпечує можливість страховиком здійснити огляд пошкодженого автомобіля в найкоротші терміни і забезпечує схоронність автомобіля для уникнення можливості його повторного пошкодження.
Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, яка встановлює загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За приписами частини 2 статті 1187, частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, при цьому шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Збитками є втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України).
Правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов'язок.
Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до статті 979 цього Кодексу за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
До сфери обов'язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV).
Відповідно до статті 5 Закону № 1961-IV об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).
За приписами пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно пункту 34.2. статті 34 Закону 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Відповідно до статті 35 Закону 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування установленого зразка.
Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-I передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та фактом подання позивачем заяви про страхове відшкодування у ПАТ «СК «Перша» виник обов'язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом.
Статтею 28 Закону 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.
Відповідно до положень статті 29 Закону 1961-IV у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Апелянтом було долучено до апеляційної скарги відзив на позовну заяву, який було направлено до суду першої інстанції. На підтвердження направлення відзиву до суду першої інстанції було долучено: опис вкладень у цінний лист, згідно якого відзив з додатками було направлено в суд першої інстанції 07 липня 2023 року; список від 07 липня 2023 року (а.с. 151), згідно якого ПАТ «СК «Перша» направила відзив 07 липня 2023 року, з трекінговим номером 0504586009352: копію витягу з пошуку поштових відправлень - Укрпошта (а.с. 152), згідно якого 11 липня 2023 року поштове відправлення вручено за довіреністю.
Відповідно до частини третьої статі 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд дійшов до висновку, що докази відповідача не були долучені судом першої інстанції з невідомих причин, оскільки відповідачем було направлено відзив на апеляційну скаргу з додатками до суду першої інстанції, проте судом першої інстанції до матеріалів справи відзив долучено не було.
Виходячи з наведено колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта про те, що суд першої інстанції невірно вказав, що апелянтом не було надано копію Звіту № 13589 для ознайомлення суду, оскільки звіт було долучено до відзиву на позовну заяву, яку було направлено до суду першої інстанції, є обґрунтованими.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що страхова компанія на виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечила проведення у встановлений строк та у передбаченому законом та погодженому з позивачем порядку, за його участі, огляд пошкодженого транспортного засобу і оцінку шкоди.
Зміст та форма висновку експертного товарознавчого дослідження, на підставі якого відповідач визначив розмір страхового відшкодування, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 року №1335/5/1159.
Цей висновок складений з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу автомобіля, з якими він погодився, про що свідчать його підпис у протоколі огляду транспортного засобу.
Протокол (акт) огляду транспортного засобу від 18 лютого 2021 року не містить жодних зауважень позивача щодо правильності та повноти проведеного огляду й належної фіксації його результатів, що підтверджується власноручним підписом позивача.
Доказів, які б свідчили про те, що після проведення такого огляду позивач наполягав на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна незалежним оцінювачем (експертом), суду не надано, а відтак порядок проведення оцінки завданої шкоди страховою компанією не порушений.
Також встановлено, що позивачка не зверталася до ПАТ «СК «Перша» щодо проведення додаткового огляду автомобіля у зв'язку з прихованими недоліками, а самостійно замовила звіт про оцінку вартості матеріального збитку в непередбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб, який є спеціальним законом у порівнянні зі статями 317, 318 ЦК України.
Положення пункту 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачають можливість корегування вартості ремонту за умови документального підтвердження відновлення транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі колісного транспортного засобу підприємстві.
З огляду на те, що розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і у встановлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, то відсутні підстави брати до уваги замовлене страхувальником за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку.
Виходячи з наведеного доводи апелянта про те, що звіт № 13589, який було долучено до відзиву на позовну заяву був виготовлений відповідно до норм процесуального та матеріального права, оскільки значення всіх показників отримано під час проведення оцінки та зафіксовано оцінювачем ОСОБА_3 , є обґрунтованим.
Відповідно до пункту 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо).
В практиці Верховного Суду зокрема в постанові від 23 листопада 2020 року у справі 643/10751/16-ц зазнано, присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби.
Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що Доводи апелянта про те, що звіт № 81/02-21, який було проведено на замовлення позивача не відповідає вимогам закону, оскільки був проведений без погодження та без участі ПрАТ «Страхова компанія «Перша», є необґрунтованими, оскільки участь відповідача під час проведення звіту не є обов'язковою.
Судом встановлено, що з відповідача ПАТ «СК «Перша» на користь позивача сума, яка підлягає стягненню становить 64 733,40 грн, яка зазначена у Звіті № 13589.
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «СК «Перша» було виплачене страхове відшкодування в розмірі 64 733,40 грн на користь ОСОБА_4 .
Отже, виходячи з наведеного колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апелянта про те, що ПрАТ «Страхова компанія «Перша» здійснила виплати страхового відшкодування в повному обсязі, відповідно до Звіту № 13589, є обґрунтованими.
Оскільки ПАТ СК «Перша» виконала всі обов'язки, щодо виплати страхового відшкодування підстави для стягнення інфляційних втрат, пені та 3 % річних відсутні.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Отже, ухвалене судом рішення в частині задоволених позовних вимог до ПАТ «СК «Перша» у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового судового рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Перша» про стягнення страхового відшкодування. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.
Відповідно до статті 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і відмовляє в частині задоволення вимог ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Перша» з останнього судовий збір не підлягає стягненню.
Враховуючи викладене, та те що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, то відповідно з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ПАТ «СК «Перша» судовий збір в розмірі 2 814,69 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - Олексієнко Оксани Ігорівни - задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 рокув частині задоволених позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» вартості матеріального збитку у розмірі 43 367 грн 03 коп., пені у розмірі 12 162 грн 96 коп. та інфляційних втрат у розмірі 10 094 грн 18 коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» вартості матеріального збитку у розмірі 43 367 грн 03 коп., пені у розмірі 12 162 грн 96 коп. та інфляційних втрат у розмірі 10 094 грн 18 коп. - відмовити.
В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2023 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 814,69 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Головуючий: Гуль В.В.
Судді: Матвієнко Ю.О.
Мельник Я.С.