Справа №382/1651/23 Головуючий в суді І інстанції - Савчак С.П.
Провадження № 33/824/2355/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
29 травня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю в режимі відеоконференцзв'язку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Манзар Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Манзар Т.В. на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року,
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06.10.2023 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М-03, 100 км автодороги Київ-Харків, керував транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у лікаря нарколога, проба позитивна, висновок № 522, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.
У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, про що свідчить розписка про передання авто водію ОСОБА_3 та його покази. Також вказала, що було порушено порядок проведення огляду на визначення стану сп'яніння, а саме, було зроблено експрес-тест, а не лабораторне дослідження, крім того, такий огляд було проведено не лікарем, а медичним працівником, а тому вважає, що є підстави вважати висновок щодо результату проведеного огляду неналежним доказом. Разом з тим, вказала на порушення, що були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та висновку про проведення огляду. Так вказала, що в матеріалах справи наявні дві копії висновку №522, як різняться між собою та завірені невідомою особою, також, що на одній з копії відсутній підпис ОСОБА_1 , та що протокол про адміністративне правопорушення складений на 10 хвилин раніше ніж був складений висновок, що є порушенням норм чинного законодавства. Просила скасувати постанову Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення
Вислухавши пояснення:
захисника, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами. На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього стягнення за цією статтею.
Так, суддею вірно встановлено та наведено в постанові, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, оскільки керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
При цьому адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до положень ст. ст. 23, 33 КУпАП. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Так, з вказаного відеозапису вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував за кермом, інших осіб в автомобілі не було. Крім того, в ході спілкування з працівниками поліції останній не повідомляв працівникам поліції про те, що він є пасажиром, як і про наявність іншого водія. Також з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просив у працівників поліції дозволу доїхати хоча б до заводу. Відтак, суд вважає такі доводи безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Також суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності порушень, які були допущені працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу, зокрема, розбіжностей в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та часі складання висновку про результати медичного огляду, а саме, протокол про адміністративне правопорушення складено о 14 год. 20 хв., а висновок о 14 год. 30 хв.
Так, відповідно до положень п.16 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів видається на підставі акта медичного огляду.
Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2023р. №522, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено 06.10.2023р. о 14-10 год., про що складено Акт огляду за №522 від 06.10.2023р. За таких обставин, на думку суду, такі розбіжності не впливають на результат проведеного огляду, та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах законодавства доводи про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення зазначення ознак сп'яніння, які були виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, працівники поліції вказали ОСОБА_1 , про виявлення в нього таких ознак наркотичного сп'яніння як: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, що і стало підставою для направлення останнього на огляд. За результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з цим і було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. За умови встановлення за результатами медичного огляду того, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння працівники поліції позбавлялись обов'язку зазначати в протоколі ознаки сп'яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо неналежності висновку щодо результатів медичного огляду від 06.10.2023р. за №522, оскільки наявний в матеріалах справи висновок є завіреним належним чином, містить печатку медичного закладу та підпис лікаря, який проводив огляд.
Інші доводи, які наведені захисником у апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції щодо необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП та не дають підстав для визнання незаконною та необґрунтованою ухваленої щодо нього постанови та її скасування.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відеозапису з бодікамер працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що вживає наркотичні речовини але не систематично.
З урахуванням викладеного суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні.
Отже, розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу захисника Манзар Т.В. залишити без задоволення.
Постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька