20 червня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7966/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Чабаненко С. В., Білак С. В., Юрко І. В. від участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 160/7966/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, ухваленою у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М., суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 160/7966/22 скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано: податкове повідомлення-рішення від 17.02.2022 № 0033010719, яким донараховано податок на прибуток та штрафні санкції в сумі 3 657 304,75 грн; податкове повідомлення-рішення №0145800719 від 06.10.2021, яким зменшено податкові зобов'язання з ПДВ на суму 3 676 517 грн та зменшено податковий кредит на суму 2 907 704 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145770719, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 66 043,75 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145790719, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 25 345 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145350717 в частині основного платежу з податку на доходи фізичних осіб 103860,30, штрафних санкцій 8305,09, пені 433,57, а всього 112587,96 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145360717 в частині основного платежу з військового збору 7097,12, штрафних санкцій 567,51, пені 28,87, всього 7693,50 грн; податкове повідомлення-рішення від 06.10.2021 № 0145410717 в частині штрафних санкцій з єдиного соціального внеску 17158,68 грн, вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-01245400717 від 06.10.2021 в частині основного платежу 34317,35 грн. В решті позову відмовлено.
Згідно з розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу справ від 18.05.2023 року, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади судді Третього апеляційного адміністративного суду, справу № 160/7966/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Чабаненко С. В., суддів Іванова С.М., Чередниченка В. С.
Відповідно до розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу справ від 22.05.2023 року, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Іванова С.М., Чередниченка В. С., справу № 160/7966/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Чабаненко С. В., суддів Юрко І. В., Чумак С.Ю.
Розпорядженням щодо повторного автоматизованого розподілу справ від 15.06.2023 року, у зв'язку з рішенням зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду № 3 від 06.06.2023, справу № 160/7966/22 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Чабаненко С. В., суддів Юрко І. В., Білак С.В.
Додатковою постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 року, ухваленою у складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Білак С. В., Юрко І.В., заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 160/7966/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/7966/22 в частині стягнення судового збору за подання позової заяви та апеляційної скарги задоволено частково. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» (код ЄДРПОУ 33513430) судові витрати в сумі 66014 (Шістдесят шість тисяч чотирнадцять) гривень 32 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658). В іншій частині вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/7966/22 в про стягнення судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №160/7966/22 скасовано. Справу №160/7966/22 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме сум судового збору, сплачених за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року у складі колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Білак С. В., Юрко І.В. прийнято справу до розгляду та призначено апеляційний розгляд у судовому засіданні на 20 червня 2024 року об 11:00.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
В свою чергу частиною 2 статті 37 КАС України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що колегією суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Білак С. В., Юрко І.В. була розглянута заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат та ухвалено додаткову постанову, яку в подальшому було скасовано постановою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року та, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зробила висновок про недопустимість повторної участі у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат колегією суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Білак С. В., Юрко І.В., та як наслідок необхідності задоволення заяви про самовідвід.
За приписами частини 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Частиною 2 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву колегії суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Білак С. В., Юрко І.В. про самовідвід.
Відвести колегію суддів: головуючого судді Чабаненко С.В., суддів Білак С. В., Юрко І.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі № 160/7966/22.
Адміністративну справу передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 31 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко