20 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/7276/23
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
за участю секретаря Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, в приміщенні суду заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,
Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області звернулось до суду із заявою та просить роз'яснити рішення суду у справі № 620/7276/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії в частині стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області 324 711,98 (триста двадцять чотири тисячі сімсот одинадцять грн, 98 коп.) грн., на користь ОСОБА_1 , а саме, вказана сума стягнення наведена з урахуванням утримання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 18% та військового збору в розмірі 1,5%.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що роз'яснення рішення суду необхідне для правильного його виконання відповідачем.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду №620/7276/23 від 17.07.2023, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: визнано протиправним не проведення повного розрахунку при звільненні зі служби в Територіальному управлінні Служби судової охорони у Чернігівській області, а саме невиплату ОСОБА_1 , додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року у розмірі 324711,98 (триста двадцять чотири тисячі сімсот одинадцять грн, 98 коп) грн.; стягнуто з Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» за період служби з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року у розмірі 324711,98 (триста двадцять чотири тисячі сімсот одинадцять грн, 98 коп) грн.
Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які ви кликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.
Тобто, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено роз'яснення саме змісту рішення.
Вимагаючи роз'яснити рішення заявник фактично просить роз'яснити як виконувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду та при яких обставинах рішення буде вважатись виконаним, що в силу положень статті 254 КАС України не є роз'ясненням змісту рішення суду.
З огляду на те, що КАС України не наділяє суд правом роз'яснення способу та порядку виконання судового рішення та приймаючи до уваги, що саме рішення є чітким за змістом, ясним і зрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Чернігівській області про визнання протиправними дій та стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.
Суддя Сергій КЛОПОТ