07.09.2006 Справа № А17/54
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузнецової І.Л.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Сизько І.А.
при секретарі судового засідання: Врона С.В.
за участю представників:
від позивача: Солнцев А.Ю., довіреність №01 від 21.09.05, адвокат;
від відповідача: Новіков О.В., довіреність №22126/9/10-016 від 04.11.05, начальник юридичного відділу;
від відповідача: Фоменко М.Ю., довіреність №15457/9/10-016 від 04.09.06, головний держподатревізор-інспектор;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю інноваційного науково-вироб-ничого підприємства “Колорит», місто Дніпропетровськ;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року;
у справі №А17/54;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю інноваційного науково-виробничоо підприємства “Колорит», місто Дніпропетровськ;
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська;
про визнання недійсним рішення №0000622307/0 від 14 грудня 2005 року.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю інноваційне науково-виробниче підприємство “Колорит» звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000622307/0 від 14 грудня 2005 року, про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення статті 2 Закону України “Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у розмірі 9172,33 гривень прийнятого Державною податковою інспекцією у Кіровському районі міста Дніпропетровська.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що Відповідач не врахував, що Позивачем подано позовну заяву до арбітражного суду Краснодарського краю (Російська Федерація) про стягнення пені з нерезидента
Постановою господарського суду у справі №А17/54 від 19 квітня 2006 року (суддя Стрелець Т.Г.) позовні вимоги задоволені повністю.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що Арбітражний суд Краснодарського краю прийняв позовну заяву позивача до ТОВ НВПІ “Техплаз» про стягнення пені до свого провадження.
Надані Позивачем у матеріали справи копія заяви до позову і докази її направлення до Арбітражного суду Краснодарського краю не можуть вважатися належним доказом у справі, оскільки господарському суду не надано доказів прийняття Арбітражним судом Краснодарського краю позовної заяви Позивача до нерезидента до свого розгляду.
Позивач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.
Позивач просить спірну постанову скасувати та у позовних вимогах відмовити.
На апеляційну скаргу Відповідач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необгрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити.
Постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.
Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:
Відповідно до статті 2 Закону “Про розрахунки в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Водночас, відповідно до частини 2 статті 4 вищевказаного Закону передбачено, що у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.
У судовому засіданні господарським судом встановлено, що Позивачем не надано належних і допустимих доказів того, що Арбітражний суд Краснодарського краю прийняв позовну заяву позивача до ТОВ НВП “Техплаз» про стягнення пені до свого провадження.
Надані Позивачем у матеріали справи копія заяви до позову і докази її направлення до Арбітражного суду Краснодарського краю не можуть вважатися належним доказом у справі, оскільки господарському суду не надано доказів прийняття Арбітражним судом Краснодарського краю позовної заяви Позивача до нерезидента до свого розгляду.
У судовому засіданні судова колегія встановила, що штрафні (фінансові) санкції у сумі 26599,76 гривень застосовані до Позивача, оскільки останнім порушено статтю 2 Закону України “Про розрахунки в іноземній валюті» внаслідок несвоєчасного отримання товару за зовнішньоекономічним контрактом.
Подання позову до нерезидента не зупиняє нарахування пені, оскільки у позовні заяві, Позивач просить стягнути з нерезидента пеню за несвоєчасне виконання умов зовнішньоекономічного контракту, а не заборгованості за контрактом, як цього вимагає стаття 4 вищевказаного Закону.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відсутні підстави для задоволення позову.
Тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову залишити без змін.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 200, 205, 206 КАС України суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю інноваційного науково-виробничого підприємства “Колорит», місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2006 року у справі №А17/54, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Судді В.В. Швець
І.А. Сизько