20 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/8793/24
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Липи В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул. Ольжича, буд. 7,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10003 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, з тих підстав, що відповідно до рішення Конституційного Суду № 6-р/2018 від 17.07.2018, позивач має право на підвищення, як непрацюючий пенсіонер, який проживає на території радіоактивного забруднення, відповідно до ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", втім відповідач протиправно не нараховує та не виплачує вказане підвищення до пенсії.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує про те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яке віднесено до зони гарантованого добровільного відселення.
На підтвердження своїх доводів надає витяг з реєстру територіальної громади та довідку виконавчого комітету Словечанської сільської ради Коростенського району вих.№313 від 26.02.2024.
ГУ ПФУ в Житомирській області звернулося до суду з клопотанням про витребування доказів фактичного проживання позивача за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оскільки, позивачем довідка про фактичне проживання була приєднана до позовної заяви, суд не вбачає підстав для витребовування таких доказів повторно, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про витребування доказів -відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Липа