(про відмову у внесенні виправлень у рішення)
20 червня 2024 року м. Житомир справа № 240/25544/23
категорія 106030000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Липи В.А., розглянувши заяву про внесення виправлень у рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.,
встановив:
Житомирський окружний адміністративний суд в адміністративній справі №240/25544/23 рішенням від 22.01.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2024 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправною бездіяльність Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби. Зобов'язав Державну установу "Бердичівська виправна колонія (№70)" виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб". У задоволенні решти вимог - відмовив.
11.06.2024 до суду від представника Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. У вказаній заяві просить виправити описки (очевидні арифметичні помилки) в рішенні суду від 22 січня 2024 року у справі № 240/25544/23 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, а саме: «Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби та "Зобов'язати Державну установу «Бердичівська виправна колонія (№70)» виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 10 календарних років служби відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виправити на: «Визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 08 календарних років служби та «Зобов'язати Державну установу «Бердичівська виправна колонія (№70)» виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за 08 календарних років служби відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».
Позивач до суду направив заперечення на заяву про внесення виправлень до рішення суду від 22.01.2024.
Розглянувши заяву про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин першої-третьої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
Системний аналіз статті 253 КАС України свідчить про те, що підставою для виправлення судового рішення є наявність у ньому описки або очевидної арифметичної помилки.
При цьому описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Отже, під опискою в розумінні статті 253 КАС України, визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд наголошує, що в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2024 року, якою залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2024, колегія суддів зазначила, що вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправною бездіяльності Державної установи «Бердичівська виправна колонія (№70)» з невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (10 років). Доводи апелянта про наявність обов'язкової умови для виплати одноразової грошової допомоги вислуги років понад 10 років, саме у календарному обчисленні такої вислуги, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем вимог законодавства.
Отже, із заяви про виправлення описки випливає, що відповідач фактично не погоджується зі змістом рішення суду від 22.01.2024 у справі №240/25544/23 та його вимоги зводяться до зміни резолютивної частини рішення, що не відповідає приписам статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Аналізуючи зміст рішення суду від 22.01.2024 у справі №240/25544/23, а також доводи відповідача про виправлення, враховуючи заперечення позивача на таку заяву, суд робить висновок, що вказане судове рішення не містить помилок технічного (неюридичного) характеру, що свідчить про відсутність підстав для виправлення описки.
За таких обставин, у задоволенні заяви Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про виправлення описки слід відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви Державної установи "Бердичівська виправна колонія (№70)" про внесення виправлень у рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 240/25544/23.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В.А. Липа