Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про припинення судового контролю за виконанням рішення суду
20 червня 2024 року Справа №200/3230/20-а
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
24.03.2020 року позивач, ОСОБА_2 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, відповідно до якого просила суд: визнати протиправною відмову Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в оформленні та видачі паспорту громадянина України у формі паспортної книжечки зразка 1994 року неповнолітній на ім'я ОСОБА_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-ХІІ; зобов'язати Головне Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітній ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 р. № 2503-Х11, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року адміністративний позов задоволено.
Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року, виконавчий лист на виконання рішення суду видано 26.10.2020 року.
08 вересня 2023 року від ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявниця просить суд встановити судовий контроль в порядку ст. 382 КАС України з накладенням на керівника Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
11 вересня 2023 року ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 та призначено розгляд заяви позивача на 18 вересня 2023 року о 14 год 00 хв в порядку письмового провадження, а також витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії документі зазначених у заяві про встановлення судового контролю та які заявник поклав в обґрунтування доводів заяви:
- заяву вих. № 10308/1/1401-20ЕД від 21.10.2020 від ОСОБА_1 та її законного представника до Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про виконання судового рішення;
- відповідь вих. № 1401.2.1-15221/14.3-20 від 29.10.2020 р. “начальника Головного Управління Державної міграційної служби (ГУДМС) України в Донецькій області, Олександра Ківачук”;
- повторні заяви про виконання судового рішення від 07.04.2023 р., направленими засобами поштового зв'язку “Укрпошта” до ОСОБА_3 , діючого на момент подання заяви керівника Державної міграційної служби України та до відповідача у справі № 200/3230/20-а;
- повторні заяви про виконання судового рішення від 19.08.2023 р., направленими засобами поштового зв'язку “Укрпошта” до ОСОБА_3 , діючого на момент подання заяви керівника Державної міграційної служби України та до відповідача.
13 вересня 2023 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі № 200/3230/20-а на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та докази на їх обґрунтування.
18 вересня 2023 року ухвалою суду продовжено позивачу строк виконання ухвали про призначення заяви до розгляду від 11.09.2023 року на 15 календарних днів.
20 вересня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли копії її заяв від 21.10.2020 року, від липня 2023 року (без дати), 19 серпня 2023 року та відповідь відповідача № 1401.2.1-15221/14.3-20 від 29.10.2020 року.
Копію заяви від 07.04.2023 року ОСОБА_1 до суду не надано.
Надавши оцінку доводам сторін, суд дійшов висновку, що рішення суду на теперішній час в межах резолютивної частини фактично не виконано, що відповідачем не заперечується, проте, відповідач вважає, що з боку ОСОБА_1 має місце перешкоджання виконанню рішення суду.
09 жовтня 2023 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області протягом 2 місяців з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.06.2020 року у справі № 200/3230/20-а, а також попереджено керівника Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
11 жовтня 2023 року від Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій до суду надійшла заява про зміну способу виконання судового рішення, в якій заявник просив суд змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 200/3230/20-а, зобов'язавши Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до “Положення про паспорт громадянина України”, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.
16 жовтня 2023 року ухвалою суду заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/3230/20-а задоволено та замінено спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/3230/20-а від 15 червня 2020 року про зобов'язання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області в особі Бахмутського міського відділу Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітній ОСОБА_1 у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, з проставленою відміткою місця проживання - без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки її персональних даних, шляхом покладення обов'язку щодо виконання рішення суду безпосередньо на Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області або на визначений ним в адміністративному порядку структурний підрозділ.
31 жовтня 2023 року та 04 грудня 2023 року відповідачем надано до суду проміжні звіти про виконання рішення суду, а 06.12.2023 року звіт про виконання рішення суду, в яких відповідач повідомив про вжиті ним заходи на виконання рішення суду та надав документи на підтвердження доводів звіту.
Дослідивши надані відповідачем документи суд встановив наступне.
З метою виконання вищевказаного Рішення суду Бахмутський відділ було забезпечено бланком паспорта громадянина України зразка 1994 року.
21.10.2020 на електронну пошту Головного управління надійшла заява довільної форми від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про виконання Рішення суду (вх. № 10308/1/1401-20ЕД).
29.10.2020 Головним управлінням за № 1401.2.1-15221/14.3-20 заявникам на електронну адресу, вказану в заяві, надано відповідь з роз'ясненням порядку подання документів для оформлення паспорта за рішенням суду та повідомлено про те, що Бахмутський відділ забезпечено бланком паспорта для виконання вищевказаного Рішення суду.
Листом від 16.06.2021 № Ш-127/6/1401-21/1401.2.1/10722-21 (направлено електронною поштою) ОСОБА_2 , за її зверненням від 01.06.2021 (від 02.06.2021 вх. № Ш-127/6/1401-21), було поінформовано про те, що Бахмутський відділ забезпечено бланком паспорту для оформлення та видачі ОСОБА_1 , судове рішення не виконане з причини неподання заявником документів на оформлення та видачу паспорта в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідач вказує на те, що виходячи із законодавчо встановлених норм та враховуючи, що ОСОБА_1 на час прийняття судом рішення вже досягла 18-річного віку, тобто набула повної право- та дієздатності, обов'язковою умовою оформлення та видачі їй паспорту громадянина України є її особисте звернення до територіального підрозділу ДМС задля подання документів, встановлених чинним законодавством, зокрема для проходження процедури встановлення особи, про що було зазначено безпосередньо у відзиві Головного управління на позовну заяву.
Відповідач також зазначив, що за наявною інформацією, ОСОБА_1 до повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України проживала на тимчасово окупованій території України за адресою: АДРЕСА_1 , особисто до Бахмутського відділу із заявою встановленої форми про видачу паспорту не зверталась, документи не подавала.
Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі рішення суду було відкрито виконавче провадження № 66672110, яке станом на теперішній час згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження має статус «завершено».
У подальшому через неприбуття ОСОБА_1 особисто до територіального підрозділу Головного управління, неподання документів для оформлення паспорта, у встановленому законодавством порядку, у зв'язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України та неможливістю забезпечення зберігання у належний спосіб бланків паспортів, бланк паспорту серії НОМЕР_1 знищено 19.04.2022 за актом № 4.
Щодо вжитих заходів для документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України зразка 1994 року протягом 2023 року відповідач зазначив, що у березні 2023 року ОСОБА_2 звернулась на гарячу лінію Головного управління з питання виконання рішення суду щодо оформлення та видачі паспорта ОСОБА_1 , у ході телефонної розмови ОСОБА_2 отримала вичерпні роз'яснення щодо порядку подання документів та оформлення паспорта за рішенням суду.
24.03.2023 Головним управлінням засобами системи електронного документообігу «Мегаполіс» на електронну пошту ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надіслано лист-повідомлення (№ 1401.2.4-1531/14.3-23 від 24.03.2023) про необхідність її прибуття 05.04.2023 до тимчасового місця розташування Головного управління ДМС у Донецькій області за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, з метою подання документів задля оформлення та видачі паспорта. Додатково у листі було зазначено законодавчо встановлений перелік документів, які подаються для оформлення паспорта вперше.
Відповідно до наказу Головного управління від 01.04.2022 № 24 «Про роботу у Донецькій області на час дії воєнного стану» Бахмутський відділ ГУ ДМС у Донецькій області перебуває у простої.
Проте, з метою забезпечення виконання рішення суду відповідачем було видано наказ від 30.03.2023 № 77-к «Про припинення простою та запровадження дистанційної роботи працівникам ГУ ДМС у Донецькій області», яким було припинено з 05.04.2023 простій працівникам Бахмутського відділу, зокрема заступнику начальника Бахмутського відділу ОСОБА_5 і провідному спеціалісту Бахмутського відділу ОСОБА_6 , які між тим не зважаючи на безпекову ситуацію в країні, вчасно, 05.04.2023 прибули до місця розташування Головного управління з метою здійснення повноважень щодо документування ОСОБА_1 паспортом громадянина України зразка 1994 року.
Однак, у визначену в листі дату ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неприбуття не повідомила, про що заступником начальника Бахмутського відділу ОСОБА_7 складений акт від 05.04.2023, копія якого додана до звіту та який засвідчено свідками.
06.04.2023 з метою з'ясування причин неприбуття ОСОБА_1 05.04.2023 до тимчасового місця розташування Головного управління ДМС у Донецькій області за вказаною адресою, Головним управлінням засобами СЕД «Мегаполіс» на електронну пошту ОСОБА_1 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було надіслано лист та повторно запрошено ОСОБА_1 прибути 07.04.2023 до тимчасового місця розташування Головного управління ДМС у Донецькій області за адресою: бульвар Лесі Українки, буд. 26, м. Київ, з метою подання документів задля оформлення та видачі паспорта. Проте, 07.04.2023 ОСОБА_1 не з'явилася і про причини неприбуття не повідомила, про що заступником начальника Бахмутського відділу складений акт від 07.04.2023, який засвідчено свідками та копія якого додана до звіту).
18.04.2023 на електронну пошту Головного управління від ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надійшла заява довільної форми про виконання рішення суду разом з 2 (двома) фотокартками ОСОБА_1 , копії рішення суду та форми А на ім'я ОСОБА_2 (вх. № КО-54/6/1401-23).
27.04.2023 за вихідним № КО-54/6/1401-23/1401.2.4/2232-23 Головним управлінням на поштову адресу, вказану заявниками в заяві - 58023, м. Чернівці, вул. Руська, 253, надано відповідь з роз'ясненням порядку подання документів на оформлення паспорта за рішенням суду та повернуто додатки до основної заяви.
Вищевказаний лист надіслано засобами поштового зв'язку, зокрема національним оператором поштового зв'язку «Укрпошта» /далі - Укрпошта/ рекомендованим листом.
Однак, 05.06.2023 вищевказаний лист було повернуто Укрпоштою на адресу Головного управління з «Довідкою про причини повернення/досилання» і відповідною відміткою розділу «Повертається» та позначкою у цьому розділі «Неправильно зазначена/неповна адреса адресата» (конверт додано до листа № КО-54/6/1401-23/1401.2.4/2232-23).
Щодо вжиття заходів щодо виконання судового рішення після встановлення судового контролю відповідач зазначив, що керівництвом Головного управління ДМС у Донецькій області від ДМС України отримано бланк паспорта громадянина України зразка 1994 року.
Відповідач зазначає, що у зв'язку зі зміною способу виконання судового рішення відповідно до ухвали від 16.10.2023 ОСОБА_1 має можливість звернутися до територіальних підрозділів Дружківського та Краматорського відділів за тимчасовим місцем розташування Головного управління ДМС у Донецькій області: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, та Добропільського, Олександрівського та Покровського відділів за їх безпосереднім місцем розташування на території Донецької області.
11.10.2023 заступником начальника управління - начальником відділу з питань паспортизації управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС у Донецькій області Інною Міхєй з метою виконання ухвали здійснено телефонний дзвінок на номер 0665778029, під час якого ОСОБА_1 запрошено у період з 13.10.2023 по 03.11.2023 до ГУ ДМС за тимчасовим місцем розташування за адресою: АДРЕСА_2 , для подачі документів на оформлення паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки в порядку, встановленому чинним законодавством.
Під час розмови остаточної підтверджуючої відповіді щодо прибуття до ГУ ДМС або повідомлення причин, що перешкоджають особистому прибуттю ОСОБА_1 , від заявника не отримано.
12.10.2023 на вищевказану адресу на ім'я ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направлено лист за № 1401.2.4-5213/14.1-13 із запрошенням та переліком документів, визначених чинним законодавством, для оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року за рішенням суду.
17.10.2023 лист доставлено у відділення Укрпошти, проте станом на дату подання звіту ОСОБА_1 лист з поштового відділення не забрала (трекер відправлення № 0110314989902).
Перевіркою трекінгу поштового відправлення суд встановив, що станом на 17.11.2023 лист позивачем з точки видачі не забрано, відправлення повернуто за зворотною адресою «за закінченням встановленого терміну зберігання».
16.10.2023 заступником начальника управління - начальником відділу з питань паспортизації управління з питань паспортизації, реєстрації та еміграції Головного управління ДМС у Донецькій області Інною Міхєй проведено повторно телефонну розмову з ОСОБА_1 , якою підтверджено можливість виконання судового рішення по справі № 200/3230/20-а, проте ОСОБА_1 наполягала спочатку на поданні Головним управлінням ДМС у Донецькій області звіту про виконання судового рішення.
24.10.2023 відповідач засобами поштового зв'язку направив лист ОСОБА_1 вих. № 1401.2.4-5537/14.1-23 від 23.10.2023 щодо повідомлення про зміну способу виконання рішення суду від 15.06.2020, переліком територіальних підрозділів ГУ ДМС у Донецькій області, які здійснюють свої повноваження, та з роз'ясненням законодавчо встановленої процедури оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року.
Відправлення (трекер відправлення № 0600055313188) вручено особисто 01.11.2023.
Заступником начальника УППРЕ - начальником відділу з питань паспортизації Головного управління ДМС у Донецькій області ОСОБА_8 здійснюються регулярні телефонні дзвінки за мобільним номером телефону, вказаним у зверненнях та судових матеріалах 0665778029, проте з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 телефонні дзвінки або не прийняті, або ОСОБА_2 не надає можливості діалогу представникам Головного управління ДМС у Донецькій області з ОСОБА_1
14.11.2023 за № 1401.2.4-5906/14.1-13 (квитанція поштового відправлення № 0110314994752, реєстр відправлень № 630 та роздруківка трекінгу додані відповідачем) на ім'я ОСОБА_1 додатково направлено лист, який вручено особисто 29.11.2023, щодо роз'яснення порядку подання документів у встановлений спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зокрема наголошено на: реалізації судового рішення Головним управлінням ДМС у Донецькій області у спосіб, встановлений діючим законодавством України; обов'язках ОСОБА_1 , встановлених чинним законодавством, вчинити дії з її боку, а саме: особисто звернутися до будь-якого виконуючого свої повноваження територіального підрозділу ГУ ДМС у Донецькій області для подачі необхідного пакету документів.
Відповідач наголошує на тому, що Положенням № 2503-XIІ та Тимчасовим порядком № 456, передбачено обов'язкове вчинення дій з боку позивача, без яких вжити заходи по виконанню рішення суду з боку відповідача не вбачається можливим, а саме: обов'язковість особистого прибуття до територіального підрозділу ДМС задля подання заяви та документів для оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року, у тому числі інформації про себе та осіб, які будуть залучені до процедури встановлення особи; отримання заявником оригіналів документів після їх перевірки працівником ДМС і прийняття заяви до розгляду; особисте отримання паспорта громадянина України зразка 1994 року, оформленого на ім'я заявника.
Відповідач акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є повнолітньою, дієздатною особою, яка демонструє свідому бездіяльність, не виконує вимоги законодавства щодо порядку подання документів та документування паспортом громадянина України зразка 1994 року, свідомо перешкоджає своєчасному виконанню Головним управлінням ДМС у Донецькій області судового рішення від 15.06.2020 у повному обсязі.
Дослідивши звіт відповідача з доданими до нього документами суд встановив, що доказів направлення звіту позивачу відповідачем не надано не було.
Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Ураховуючи доводи звіту відповідача та надані ним до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача письмову позицію щодо вжитих відповідачем заходів виконання рішення після встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 09.10.2023 року.
12 грудня 2023 року ухвалою суду зобов'язано відповідача направити позивачу звіт з додатками та надати до суду докази їх направлення та витребувано у позивача письмову позицію щодо вжитих відповідачем заходів виконання рішення після встановлення судового контролю за виконанням рішення суду 09.10.2023 року, витребувані документи зобов'язано сторін надати до суду в 10-денний термін після отримання цієї ухвали та звіту відповідача з додатками.
Поряд з цим, в ухвалі від 12 грудня 2023 року про витребування письмових пояснень від учасника справи, суд звернув увагу позивача, що виходячи із системного аналізу рішення суду, очевидним є те, що суд ухвалюючи рішення суду не зазначав про наявність у позивача права отримати паспорт громадянина України поза порядком встановленим нормативно-правовими актами, що регламентують це питання.
Визнання судом відмови органу ДМС у видачі паспорту у формі книжечки базується на висновках рішення Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.05.2019 року в зразковій справі № 806/3265/17 від 19 вересня 2018 року, яке в свою чергу обґрунтовано звуженням державою прав певної категорії осіб через релігійні переконання, а не протиправності вимог органу ДМС щодо необхідності дотримання приписів нормативно-правових актів, якими врегульований порядок документування громадян паспортом громадянина України у формі книжки.
Більш того, суд виснував, що надання особою рішення суду є однією з умов для отримання паспорту.
Суд також зазначив у рішенні про поширення на спірні правовідносини приписів Тимчасового порядку оформлення, обміну і видачі паспорта громадянина України, затвердженим наказом МВС України від 06.06.2019 № 456, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.06.2019 за № 620/33591, який набрав чинності 21.06.2019, тобто на момент звернення позивача через законних представників до відповідача.
Слід також враховувати, що на момент ухвалення рішення у справі позивачу виповнилось 18 років.
Відтак, суд виснував, що виходячи з приписів Тимчасового порядку в наслідок ухвалення рішення суду у відповідача автоматично не виникло обов'язку щодо видачі позивачу паспорту на підставі заяв від 05.08.2019 року та 06.08.2019 року, оскільки рішення суду позивачем з цими заявами відповідачу не надавалось та не могло бути надане, водночас на момент ухвалення судового рішення позивачу виповнилось 18 років, тому у такому випадку відповідно до розділу III. «Оформлення паспорта вперше» Тимчасового порядку, заявник, який звертається за оформленням паспорта вперше після досягнення 18-річного віку, додатково подає (за наявності) документ, виданий відповідним органом, установою, організацією, який містить фотозображення особи, на ім'я якої оформлюється паспорт; за відсутності таких документів стосовно цієї особи проводиться процедура встановлення особи, визначена в розділі VIII цього Тимчасового порядку. У такому випадку заявник подає письмове звернення у довільній формі, у якому зазначаються адреси місць проживання, навчання, роботи, перебування в установах виконання покарань та інша інформація, відомості про батьків або інших родичів, які залучатимуться до проведення процедури встановлення цієї особи.
Копія ухвали від 12 грудня 2023 року про витребування письмових пояснень від учасника справи направлена позивачу на електронну пошту, вказану у заяві про встановлення судового контролю, та яку вона використовувала при листуванні з судом: ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також за адресою: АДРЕСА_3 , засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором 4910112212079, згідно трекінгу якого 18.01.2024 року відправлення повернуто за «закінченням терміну зберігання».
18 грудня 2023 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про направлення копії звіту Головного управління про виконання судового рішення у справі № 200/3230/20-а позивачу, до якого додано опис вкладення до поштового відправлення та накладну АТ «Укрпошта» № 0113303455948.
Згідно трекінгу поштового відправлення суд встановив, що поштове відправлення № 0113303455948 31.01.2024 року «не вручене під час доставки: інші причини».
Судом 26 січня 2024 року повторно направлено позивачу копію ухвали від 12 грудня 2023 року про витребування письмових пояснень від учасника справи за адресою: 58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Нагірна, буд. 11, засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта» поштовим відправленням з штрихкодовим ідентифікатором 4910112236490, згідно трекінгу якого 05.02.2024 року відправлення повернуто за зворотною адресою: «за відмовою адресата».
15 грудня 2023 року ухвала суду від 12 грудня 2023 року про витребування письмових пояснень від учасника справи оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень у загальному доступі.
27 лютого 2024 року та 29 лютого 2024 року від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо не отримання позивачем копії звіту Головного управління про виконання судового рішення у справі № 200/3230/20-а, до якого додано копії конверту з повідомлення про вручення поштового відправлення, опису вкладення, накладної про відправлення рекомендованого листа з копією трекінгу Укрпошти, згідно якого поштове відправлення повернуто адресату за закінченням терміну зберігання.
20 березня 2024 року суд повторно направив позивачу копію ухвали від 12.12.2023 року, копію звіту ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.12.2023 року (вх № 29643 від 06.12.23 р.) за адресою: 58001, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Нагірна, б. 11, тел НОМЕР_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення з штрих-кодовим ідентифікатором 4900601197087.
19 квітня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла телефонограма в якій вона повідомила про неможливість отримувати особисто поштову кореспонденцію через відсутність паспорта України та просила направляти кореспонденцію на ім'я її матері ОСОБА_2 , а також повідомила адресу фактичного проживання: АДРЕСА_4 .
30 квітня 2024 року суд направив копії ухвали від 09.10.2023 року про встановлення судового контролю, ухвали від 12.12.2023 року про витребування доказів, копію звіту ГУ ДМС України в Донецькій області від 05.12.2023 року (вх № 29643 від 06.12.23 р.) ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600915679037 за адресою: АДРЕСА_5 , яке повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання, а також за адресою: АДРЕСА_3 , рекомендованим листом з повідомленням про вручення, штрих-кодовий ідентифікатор поштового відправлення 0600915681546, яке вручено особисто 08.05.2024 року.
Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі - Правила), згідно з пунктом 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.
Пункт 99 Правил встановлює, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об'єкта поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, який проживає разом з ним.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 116-117 Правил визначено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження після чого повертаються відправнику.
Частиною 6 ст. 251 КАС України установлено, що днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Ураховуючи відмову позивача від одержання ухвали суду, в розумінні ст. 251 КАС України, позивач з 05.02.2024 року вважається повідомленою про винесення ухвали суду від 12 грудня 2023 року, а обов'язок суду щодо повідомлення позивача виконаний належним чином.
Станом на 20.06.2024 року від позивача письмові пояснення на виконання ухвали суду від 12.12.2023 року до суду не надходили.
Водночас слід зазначити, що строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка ініціювала перед судом розгляд певного питання пов'язаного із захистом її прав, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне урахувати позицію сформовану в ухвалі Верховного Суду від 24 березня 2021 року в адміністративному провадженні №К/9901/35851/20, згідно якої до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain; заява №11681/85), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони у справі зобов'язані проявляти зацікавленість процесом її розгляду.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.
В ухвалі Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у справі №560/5541/20 від 17 листопада 2022 року зазначив, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою.
Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поряд з цим, згідно п.п. 2, 4-6 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов'язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
У постанові від 18.10.2018 року у справі № 821/818/16 Верховний Суд звернув увагу, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Суд також виснував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/14688/19-а.
Проаналізувавши обставини справи судом установлено, що відповідач вчинив низку дій, які демонструють готовність виконати рішення суду та не уникає цього.
Проаналізувавши процесуальну поведінку позивача під час розгляду за її заявою питання про здійснення судом контролю за виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що вона є непослідовною, що полягає у ініціюванні зазначеного питання перед судом, а згодом виявлення байдужості до об'єктивного встановлення обставин справи та ігнорування судової кореспонденції.
Така позиція позивача свідчить про відсутність належної зацікавленості не тільки у реалізації своїх процесуальних прав під час розгляду її заяви, а і у виконанні рішення суду, що полягає в уникненні вчинення дій направлених на безпосередню участь у його виконанні, яке, ураховуючи суть спірних правовідносин, без особистої участі позивача є неможливим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з фактичних обставин справи суд вважає встановлення нового строку подання звіту недоцільним, ураховуючи активну позицію відповідача у справі та його зацікавленість у виконанні судового рішення, підстави для накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень відсутні.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення здійснення судового контролю та відмову у задоволенні клопотання позивача про накладення на керівника Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Втім це не спростовує факту невиконання судового рішення та не позбавляє позивача повторно звернутись до суду з цим питанням, в межах строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», та з урахуванням приписів ст. 41 цього Закону.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 44, 243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду.
Здійснення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 200/3230/20-а від 15 червня 2020 року припинити.
В задоволенні клопотання позивача про накладення на керівника Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, відповідального за виконання рішення суду, штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко