Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про відмову в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду
19 червня 2024 року Справа №200/4867/22
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/4867/22 за позовом ОСОБА_2
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про: визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно не врахування даних заробітної плати позивача з документів в пенсійній справі, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 року для розрахунку суми поточної пенсії, відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 та стосовно не врахування обов'язкових масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок та виплату щомісячної пенсії Позивача з 10.09.2014 на дату виконання цього рішення з урахуванням даних по заробітній платі з пенсійної справи, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 року та з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком виплачених сум,-
Позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно не врахування даних заробітної плати позивача з документів в пенсійній справі, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 року для розрахунку суми поточної пенсії, відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 та стосовно не врахування обов'язкових масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок та виплату щомісячної пенсії Позивача з 10.09.2014 на дату виконання цього рішення з урахуванням даних по заробітній платі з пенсійної справи, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 року та з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком виплачених сум.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність відповідача стосовно не врахування даних заробітної плати позивача з документів в пенсійній справі, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 року для розрахунку суми поточної пенсії, відповідно до п. 2.8 Порядку № 22-1 та стосовно не врахування обов'язкових масових перерахунків пенсії, відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити розрахунок та виплату щомісячної пенсії Позивача з 10.09.2014 на дату виконання цього рішення з урахуванням даних по заробітній платі з пенсійної справи, включаючи довідки про заробіток від 20.09.2013 року та з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2 та ч. 3 ст. 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”, з компенсацією втрати частини доходів, за винятком виплачених сум задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення при поновленні виплати пенсії з 10 вересня 2014 року перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 року № 2.3.4-1100, видана Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 10 вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 року № 2.3.4-1100, видана Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.
В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 27.06.2023 року відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.
19.07.2023 року судом видано виконавчі листи по справі.
07 червня 2024 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 200/4867/22.
Клопотання мотивоване тим, що рішення суду частково не виконане - відповідач не здійснив перерахунок пенсії з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування.
Відповідач за всі попередні місяці, протиправно нарахував позивачу пенсію без врахування автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не на момент виплати, а на момент виникнення права.
Нарахована відповідачем сума не відповідає вимогам статей 27, 28 та 42 Закону України №1058-IV та постановам Кабінету Міністрів України, зазначеним вище в редакції дійсної на момент здійснення фактичної виплати.
Ухвалою суду від 07 червня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/4867/22.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати суду письмову думку з приводу заяви представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/4867/22, а також надати суду докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 200/4867/22.
14 червня 2024 року відповідачем надано заперечення на клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, мотивовані тим, що рішення суду від 13 березня 2023 року по справі №200/4867/22 виконано: проведено перерахунок пенсії з 10 вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробітну плату від 20.09.2013 року №2.3.4-1100, з урахуванням осучаснення та автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”, з урахуванням раніше виплаченої пенсії; нарахована доплата за період з 10.09.2014 по 31.07.2023 у розмірі 377944,48 грн яка виплачена у серпні 2023 року у сумі 377456,70 грн та у жовтні 2023 року у сумі 487,78 грн шляхом включення до сформованої відомості на виплату пенсій з подальшим зарахуванням на поточний рахунок, відкритий в банківській установі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).
Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду.
Так, суд рішенням від 13 березня 2023 суд року зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 10 вересня 2014 року з урахуванням довідки про заробіток від 20.09.2013 року № 2.3.4-1100, видана Публічним акціонерним товариства «Харцизький трубний завод» та року з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.
З наданих відповідачем до заперечень доказів судом встановлено наступне.
Приймаючи рішення по суті позовних вимог у справі № 200/4867/22, суд зазначив наступне:
«…За приписами ст. 28 Закону №1058-IV від 09.07.2003 р.:
1. мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.
За кожний повний рік страхового стажу понад 25 років чоловікам і 20 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більше ніж на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.
2. За наявності страхового стажу меншої тривалості, ніж передбачено частиною першою цієї статті, пенсія за віком встановлюється в розмірі, пропорційному наявному страховому стажу, виходячи з мінімального розміру пенсії за віком.
Приписами частини 3, 2 статті 42 Закону № 1058 (в редакції чинній на момент поновлення пенсії) для забезпечення індексації пенсії щороку проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.
Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.
У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.
Розмір, дата та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.
Тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону. Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.
З 1 січня 2016 року у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, а також у разі збільшення розміру мінімальної заробітної плати, визначеної законом про Державний бюджет України на відповідний рік, підвищується розмір пенсії, обчислений відповідно до статті 28 цього Закону (крім пенсіонерів, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування). Перерахунок пенсії проводиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму/мінімальної заробітної плати. Пенсіонерам, які працюють (провадять діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), після звільнення з роботи або припинення такої діяльності пенсія перераховується з урахуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність/мінімальної заробітної плати, визначених законом на дату звільнення з роботи або припинення такої діяльності. …»
Разом з тим, суд наголошує, що розмір належних позивачеві сум автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст. 27 та 28, ч. 2, 3 ст. 42, ст. 43 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійного страхування”, з урахуванням раніше виплаченої пенсії.
Крім того, у своєму рішенні суд зазначив, що вимога позивача зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплату пенсію на дату фактичного виконання рішення суду є передчасною, та вказав, що резолютивна частина рішення не може містити будь-яких приписів, які прогнозують можливі порушення з боку відповідача у майбутньому та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.
Відповідно до наданих відповідачем протоколів по пенсійній справі позивача встановлено, що позивачеві 19.02.2024 року здійснено перерахунок пенсії із застосуванням середнього заробітку 3753,29000 грн., підстава: «згідно рішення суду справи №200/4867/22 від 13.03.2023».
Надані протоколи про перерахунок пенсії позивача містять відомості щодо розрахунку пенсії позивача з урахуванням його страхового стажу (ст. 27 ЗУ № 1058), понаднормового стажу (ст. 28 ЗУ № 1058).
Наданими протоколами підтверджено проведення позивачеві індексації заробітку для обчислення розміру пенсії з 01.03.2023 року, виходячи із розміру 23201.44000 грн.
Розрахунком суми боргу по пенсійній справі 91442083080, оформленого листом відповідача від 31.07.2023 року № 10025/05-16 визначено розмір заборгованості з нарахованих сум пенсії у розмірі 377944,48 грн.
Витягом з підсистеми ІКІС ПФУ підтверджено виплату позивачеві заборгованості з пенсії у розмірі 377944,48 грн. у серпні 2023 року, у розмірі 487,78 грн у жовтні 2023 року.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 200/4867/22 виконано відповідачем повному обсязі.
За таких обставин, суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/4867/22.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі № 200/4867/22 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя В.В. Олішевська