Справа № 761/15897/24
Провадження № 3/761/3942/2024
19 червня 2024 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17.04.2024 року о 10 год. 50 хв., в м. Києві, по вул. Лисенка, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив, що він рухався по головній дорозі, в цей час із другорядної дороги, заднім ходом почав рухатись транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав дорогу ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення.
Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду. Також від ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі, у який останній зазначає, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 , оскільки саме він порушив правила дорожнього руху.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Дешевий О.А. в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 , оскільки водій ОСОБА_2 перед зіткнення зупинився, а відтак саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 13.3 ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В той же час водій ОСОБА_1 здійснював рух по головній дорозі прямо, не здійснюючи при цьому маневрів визначених у п. 13.3 ПДР.
Вказана обставина підтверджується відеозаписом ДТП, який був досліджений в судовому засіданні.
Крім того з вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки і перешкоди іншим учасникам руху, а відтак в діях останнього вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 ПДР.
Також в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 ПДР, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, чого ОСОБА_3 не зробив.
Вказані обставини знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із ДТП що сталася.
Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Таким чином водій ОСОБА_1 , розраховуючи на дотримання іншими учасниками руху правил дорожнього руху, не міг завчасно передбачити дії водія ОСОБА_2 , а відтак запобігти зіткненню.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя В.В. Бугіль