20 червня 2024 року
м. Київ
справа № 626/193/23
провадження № 61-8732ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2023 року скасовано.Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» на користь ОСОБА_1 кошти за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, у розмірі 29 783,23 грн.
07 березня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тимошенко Д. В., звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тимошенко Д. В., про ухвалення додаткового рішення у справі № 626/193/22 залишено без розгляду у зв'язку з порушенням строків, передбачених частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України.
14 червня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тимошенко Д. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 травня 2024 року та ухвалити нове рішення по справі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Таким чином процесуальним законом не передбачено оскарження у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 06 листопада 2023 року у справі № 734/2059/22 (провадження № 61-15126ск23), від 27 травня 2024 року у справі № 752/10424/23 (провадження № 61-7324ск24).
Помилкове зазначення в ухвалі апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 3 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тимошенко Дмитро Володимирович, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович