Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6999/24
14 червня 2024 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
07.06.2024 року скаржник ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги було призначено о 12 год. 45 хв., 14.06.2024, про день, час та місце розгляду скарги скаржника ОСОБА_3 було повідомлено завчасно та належним чином, про що свідчить Довідка про доставку SMS повідомлень - 12.06.2024, 15:55:12, однак, останній до суду не з'явився, будь-яких заяв чи клопотань не подавав.
Уповноважена особа СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з'явилася, остання була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомлено. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик, що підлягає з'ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим, особі, що звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов'язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданої ним скарги, скаржник ОСОБА_3 не з'явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв не подавав. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Аналізуючи вищезазначене, вбачається, що на час розгляду скарги в суді, заявлені особою, що звернулася до суду, вимоги не підтримуються, з огляду на що, суд відмовляє у задоволенні вимог скарги.
Положеннями частини другої ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 220, 221, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1