19 червня 2024 року
м. Київ
справа № 489/5489/23
провадження № 61-8749ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» (далі - ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення»), в якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» від 18 серпня 2023 року № 10-к про звільнення ОСОБА_1
з посади бухгалтера-операціоніста;
- поновити її на роботі в ТОВ ««Миколаївське кабельне телебачення» з дати звільнення;
- стягнути з ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6 258,60 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
17 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Важеніна С. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня
2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2024 року (надійшла до суду 18 червня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду
від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17 (провадження № 11-431асі18) та
у постановах Верховного Суду від 20 серпня 2018 року у справі № 537/1621/17 (провадження № 61-11983св18), від 31 жовтня 2019 року у справі № 200/1562/18 (провадження № 61-1753св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 569/9913/18 (провадження № 61-15809св19), від 29 січня 2020 року у справі № 761/41149/16-ц (провадження № 61-508св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 761/25605/17 (провадження № 61-12187св19), від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 753/3889/17 (провадження № 61-2св20), від 22 вересня 2020 року у справі № 161/7196/19 (провадження № 61-4375св20), від 15 червня 2021 року у справі № 761/23325/17 (провадження № 61-5841св21), від 27 вересня 2021 року у справі № 452/2056/18 (провадження № 61-6712св20), від 09 грудня 2021 року у справі № 646/2661/20 (провадження № 61-7496св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 705/4831/20 (провадження № 61-12771св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 303/798/17 (провадження № 61-1863св20), від 15 червня 2022 року у справі № 524/4152/20 (провадження № 61-3769св21), від 26 квітня 2023 року у справі № 456/3843/20 (провадження № 61-2428св22).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної С. А. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївське кабельне телебачення» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 травня 2024 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва вищевказану цивільну справу (№ 489/5489/23).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник