Справа № 758/2474/19
18 червня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі: секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника третьої особи - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів, третя особа - ОСОБА_5 , -
В лютому 2019 року до Подільського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів.
Ухвалою судді від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року № 2497 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді Васильченка О.В.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2021 року головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_6.
Наказом Подільського районного суду м. Києва № 4/02-02 від 11.01.2024 «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6» суддю ОСОБА_6 відраховано зі штату суду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Києва від 17 січня 2024 року № 202 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи з метою заміни головуючого судді ОСОБА_6
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.
Ухвалою від 29 січня 2024 року вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Будзан Л.Д., розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
У зв'язку з неодноразовою неявкою у судові засідання за викликом відповідача ОСОБА_4 , судом здійснено запит щодо місця реєстрації відповідача.
З відповіді № 647701 від 18.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва. У зв'язку з чим, судом постановлено питання на розгляд учасників справи щодо направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва за місцем реєстрації відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти направлення справи за підсудністю, вказав, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_4 керувався інформацією щодо місця проживання відповідача, яка зазначена у спірному договорі.
Представник третьої особи в судовому засіданні просила визнати обов'язковою явку відповідача для з'ясування його місця реєстрації.
Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали, дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що попередніми складами суду, які здійснювали судовий розгляд даної цивільної справи не здійснено заходів з метою встановлення місця проживання (реєстрації) відповідача для визначення підсудності спору.
Крім цього, у заявах, що долучені до матеріалів справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору адреса ОСОБА_4 вказана як АДРЕСА_1 .
З відповіді № 647701 від 18.06.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва.
За змістом ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі, якщо відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження. Разом з тим, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України (ч. 9ст. 187 ЦПК України).
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Аналізуючи викладене вище, та беручи до уваги, що на стадії судового розгляду цивільної справи з'ясувалося, що позовна заява прийнята до провадження без додержання правил підсудності, та дана справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва, а тому її слід передати за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва (за місцем реєстрації відповідача), після закінчення строків передбачених ч. 3 ст. 31 ЦПК України.
При цьому, слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір щодо підсудності справ між судами.
Так, Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124).
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; нормативно-правовий акт, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 258-261 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу цінних паперів, третя особа - ОСОБА_5 , передати на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Леся БУДЗАН