Справа № 755/10115/24
"18" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні №12024105040000794, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 року, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень ( штраф не сплачений).
за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 12 год. 40 хв. перебуваючи в парковій зоні, що знаходиться по вул. Вершигори, 7, в м. Києві , на землі біля дерева знайшов згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору. Будучи особою, що вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 підняв із землі знайдений ним згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився прозорий зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, та роздивившись її, впевнився, що дана речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.
В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_2 помістив незаконно придбаний ним згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, до лівої кишені штанів, в які він був одягнений та став незаконно зберігати її при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішов по своїм особистим справам.
Так, 25.05.2024 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 5, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. В подальшому, 25.05.2024 року в період часу з 13 години 23 хвилин до 13 години 30 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Вершигори, 5 співробітниками поліції, із застосуванням безперервної відеофіксації було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 , у лівій кишені штанів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено згорток з ізоляційної стрічки чорного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,731 г., яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/31769-НЗПРАП від 05.06.2024:
1. Надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.
2. Надана на дослідження речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.
Маса PVP становить 0,731 г..
PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, має реєстрацію та постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Зокрема, суд виключає із обставин, які обтяжують покарання- рецидив злочинів, оскільки наразі ОСОБА_2 засуджується за вчинення кримінального проступку, відповідно до ст. 12 КК України.
Враховуючи наведені обставини, масу вилученого PVP, особу обвинуваченого, його соціальні зв'язки, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судом враховано, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Вирок набрав законної сили. Покарання за даним вироком ОСОБА_2 не відбув, про що свідчить лист начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київської області від 03.03.2024 року, згідно якого, ОСОБА_2 перебуває на обліку в установі з 11.04.2024 року, та станом на 03.06.2024 року квитанція про сплату штрафу не надходила ( а.с. 54).
Оскільки ОСОБА_2 після постановлення вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року, але до повного відбування покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання, з урахуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 71 та ст. 72 КК України, у виді обмеженні волі, приєднавши невідбуте покарання у виді штрафу, яке у відповідності до ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.
Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від покарання у виді обмеження волі з випробуванням, оскільки якщо за один із злочинів призначено основне покарання у виді штрафу, яке відповідно до ч. 3 ст. 72 КК не підлягає складанню з іншими видами покарань та виконується самостійно, то звільнення від відбування іншого покарання з випробуванням, яке входить у сукупність вироків, є неприпустимим.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстав для його обрання немає.
Витрати на залучення експерта у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 (дванадцять) коп. належать стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2023 р., призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, та штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу належить виконувати самостійно.
У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3029 (три тисячі двадцять дев'ять) грн. 12 (дванадцять) коп.
У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:
-особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,731 г., переданих на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП в м. Києві за квитанцією № 022134, - знищити (а.с.44).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_5