ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10403/24
провадження № 2-а/753/149/24
"20" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, -
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі.
Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною першою ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
За правилами адміністративного процесуального законодавства адміністративний позов за формою та змістом повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.ст. 160, 161 КАС України.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2024 позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 06.06.2024 по справі №753/10403/24 було надіслано 10.06.2024 одержувачу позивачу на електронну адресу зазначену ним в позовній заяві.
Документ доставлено до електронної скриньки: 10.06.2024 о 15:39:09, однак на день винесення даної ухвали вказані недоліки в ухвалі суду від 06.06.2024 позивачем не усунуто.
Законодавець не покладає на суд обов'язку повторного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відмова позивача усунути недоліки позову, навіть за наявності незгоди із такими вимогами суду - може розцінюватись як невиконання процесуальних обов'язків.
Аналогічна думка викладена у правовій позиції Верховного Суду у справі № 640/9385/20 від 17.06.2021.
Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Таким чином, враховуючи строки розгляду вказаної категорії справ та те, що позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду в повному обсязі не виконані, а відтак позовну заяву важати неподаною та разом із додатками слід повернути позивачу.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги;
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі- вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн., який було сплачено на рахунок суду згідно квитанції про сплату № LF9U-83M7-Q2YE від 24.05.2024 в АТ "ПУМБ".
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя: